3、人工智能与法律主体资格探讨

人工智能与法律主体资格探讨

1. 相似性与权利赋予

在某些法律体系中，集体实体可能基于与人类的相似性而被赋予一些特定于人类、但动物所没有的权利，比如个人物品或权利。以此类推，如果人工智能被认为高于动物，那么它也可能被赋予与人类相似的权利。版权法就是一个很好的例子，在一些与动物相关的案例，特别是著名的“猴子自拍案”（Naruto v. Slater, No. 16 - 15469 [9th Cir 2018]）中，有人认为人工智能不能被认定为作者。

2. 道德视角方案的失败

有一种观点提出从“关系视角”来赋予机器人道德地位，即机器人若与人类存在独特且可能具有存在意义的关系，就应拥有道德地位。然而，这种观点存在问题，它依赖于人类将自身属性投射到无生命物体上的心理倾向。而且，高度智能自主机器人的快速发展可能会像动物权利运动挑战非人类动物的道德地位分类一样，挑战我们当前对生物道德地位的分类，甚至可能改变人类道德地位的认知。这种从道德角度出发的观点，将概念推向了内在且难以反驳的价值领域，可能会给人类在世界中的处境带来危险后果。

3. 僵尸思想实验与法律主体资格

3.1 僵尸的定义

查尔默斯提出的僵尸思想实验，僵尸是指在物理上与有意识的人类完全相同，但完全缺乏意识体验的存在。它在分子层面与人类相同，在功能、心理等方面也与人类一样，但没有真正的意识体验，没有现象感受。

3.2 僵尸与法律主体资格

现实中存在一些人类缺乏部分意识体验的情况，比如盲人、聋人、先天性无痛症患者、缺乏嗅觉的人，还有反社会人格障碍患者以及处于昏迷状态的人，法律依然承认他们是人类，赋予他们尊严和人权。那么，如