D-Crastinate：应对社交媒体拖延

医疗保健

Article管理在社交网站上的拖延行为：D‐Crastinate方法

1. 引言

拖延症现象在学术和工作环境中普遍存在，它指的是自愿推迟可能妨碍人们完成特定任务的活动，可能导致负面后果[1]。拖延症也被定义为对重要且及时活动的延迟[2]。因此，这种延迟可能导致人们经历诸如学业表现下降、压力和焦虑水平增加等负面后果[1,3]。此外，拖延症可被视为工作相关压力的主要来源之一[4]；例如，由于未能按时完成截止日期或交付低质量工作，可能增加人们的压力。

多种因素可能促使人们产生拖延行为，例如执行困难或单调的任务、缺乏动力或缺乏精力。此外，近期的技术变革使得人们几乎可以无限访问互联网，这可能增加了拖延症发生的可能性，特别是对于那些因工作需要而使用互联网的人[5,6]。例如，人在工作时可能会被收到的通知分心，从而促使他们查看信息并导致拖延症，尤其是对于那些具有低自我控制的人而言。因此，令人分心的通知可被视为一种可能引发并促进拖延症的外部因素。此外，社交网站的设计功能

社交网络服务（SNS）可能在许多情况下促进拖延症，例如用户为了建立积极的自我形象或由于错失恐惧而立即回复消息[7,8]。有研究表明，拖延症是一种由潜在的人格因素决定的特质[9]。因此，尽管社交网络服务可能在所有用户中引发一定程度的拖延症，但某些个体在遇到这些与社交网络服务相关的干扰时更有可能出现拖延行为，因为他们本身具有更强的拖延倾向。

社交网络平台使用户能够创建个人资料，进行交流并联系他人，无论其位置、经历或语言如何。尽管有这些好处，但此类活动对于那些进行过度在线使用、拖延症和数字成瘾的用户而言，往往会演变为有害行为[10]。在社交网络服务的背景下，冲突可以说是拖延症的一个决定性特征，因为它意味着为了停留在社交媒体上而延迟一项任务并转做其他事情[11]。这可能与数字成瘾相互关联，即个体渴望通过情绪调节来缓解压力，从而将使用社交媒体作为一种逃避压力大或要求高的任务的方式[8]。

拖延症意味着另一项任务的延迟，我们之前在[8,12,13]中的研究表明，用户希望该任务中包含激励元素，从而获得他们在使用社交媒体时所体验到的某种程度的满足感，例如获得奖励、任务完成以及在此过程中得到社会支持。

由于社交网络服务为用户提供的高度愉悦感，或由于用户可能感受到的需要即时回应联系人期望的压力，拖延症和工作延迟的可能性可能会增加[8]。SNS功能通过提供一个沉浸式替代空间来加剧拖延行为，在该空间中用户可以创建并可能以不同的人格和角色生活。尽管社交媒体带来了许多好处，但此类使用方式可能被视为存在问题，导致学业表现下降、现实世界社交技能缺失以及忽视饮食和体育活动。我们之前的研究也表明，SNS功能的设计在助长拖延行为方面起着重要作用[8,12,13]。这表明，应对社交媒体上拖延行为的方法需要建立对这些SNS触发因素的韧性，并利用附加功能来对抗它们。因此，解决拖延问题的方案应从两方面入手：首先，必须建立起对社交媒体诱惑的抵抗力；其次，延迟的原因以及如何增强表现应成为任何应对拖延工具在设计和成功上的一个考量因素。

本文中，我们提出了D‐Crastinate方法，以帮助用户有意识且可控地应对在社交网络服务上的拖延行为。在我们之前的研究中，我们论证了SNS设计在促进拖延行为中的作用，并解释了不同类型的拖延症[8]。我们提出了应对拖延症的措施以及如何将这些应对措施融入SNS设计中[12]。随后，我们开展了一项涉及334名参与者的调查，以检验受访者对我们先前研究结果的认同程度[13]。基于先前研究的结果及其他理论基础（第2节），我们开发了D‐Crastinate方法以应对SNS上的拖延行为（第3节）。D‐Crastinate方法旨在：（i）提高用户对社交媒体上拖延行为的意识；（ii）引导用户识别促使其拖延的功能以及其拖延类型；（iii）根据触发拖延的SNS功能提出个性化的应对措施。我们从清晰度、覆盖范围、拖延症意识、可接受性和潜力四个方面对D‐Crastinate方法进行了评估（第4节）。

2. 理论基础

在本节中，我们将讨论指导D‐Crastinate设计的相关理论。这些理论和概念包括社会规范、不良期望管理、冲动控制、时间管理、习惯性检查、健康信念模型、跨理论模型、复原预防、数字韧性、积极思维、管理关联性和接纳不完美。

2.1. 社会规范

社会规范指的是我们对同龄人典型行为和态度的感知。社会规范文献将社会规范分为两类：描述性规范和指令性规范。描述性规范指的是可观察行为，而指令性规范则指对特定行为所持有的态度[14,15]。例如，学生中的一种感知描述性规范可能是大多数同龄人在上课时会查看社交网络服务，而感知的指令性规范则是大多数学生认为这种行为是可以接受的。但需要注意的是，个体所感知到的规范可能并非实际规范。社会规范研究表明，个体通常认为他人比自己更倾向于以消极方式行事，并且对他人的态度也更为负面[16]。例如，研究发现个体往往认为他人的饮酒行为比实际情况更多，同时也高估了同龄人对重度饮酒的接受程度[15,17]。

鉴于人们往往认为他人的行为比自己更消极，因此也可能高估了他人身上的拖延症。这种思维方式可能会阻碍用户寻求控制其拖延症的解决方案。运用社会规范方法来影响感知到的描述性规范或指令性规范，可以促进更健康的行为，并鼓励用户在意识到社交媒体上的拖延行为问题时主动求助[18,19]。

2.2. 不良期望管理

我们的研究结果表明，社交网络服务（SNS）上的拖延行为可能源于同伴压力，用户可能认为必须满足同龄人的期望，以维持受欢迎程度并建立积极形象[8,13]。因此，管理他人期望可在减轻这种压力方面发挥重要作用，从而降低拖延的可能性。设定他人期望可以通过公开有关用户可用性或当前正在执行的任务的信息，并使这些情况对同龄人透明来实现。确认可用时间还可以减少错失恐惧（FoMO），即用户担心被忽视或排斥[7,20]。保持透明度可以在用户之间激发信任并建立信赖关系，并为在不可用期间避免与他人互动提供合理借口。另一方面，用户可用性的透明化也可能带来隐私风险[21,22]。然而，这些风险可通过透明度的操作方式加以缓解，且社交网络服务通常允许对谁可以查看状态和帖子等信息进行限制。

2.3. 冲动控制

冲动性指的是个体对外部或内部刺激做出未经计划的反应，而不考虑这些反应对自己或他人可能造成的负面结果[23]。那些强烈关注行动当前结果的人可能不会考虑长期后果以及这些后果可能对他们造成的伤害。巴雷特及其同事开发了应用最广泛的冲动行为模型[24,25]。该模型将冲动性视为一个与焦虑正交的单维因素[25]。

拖延症与冲动行为[3,26]有关。在冲动行为中，人可能会不加思考地行动，并为了寻求即时满足而冒险。大量研究已经表明，情绪作为拖延症的诱因具有重要意义，例如[27,28]中的研究。社交网络服务（SNS）的沉浸式设计根据用户的兴趣和偏好对内容和界面进行个性化，显著延长了拖延时间，并满足了用户的满足感[29,30]。有必要教育用户如何增强对其冲动行为的控制。可采用多种策略来提高用户对冲动性的意识，并帮助他们在行动前进行思考，例如通过教授正念策略。D‐Crastinate中的一些应对措施旨在提升用户对其冲动控制水平的意识。这些措施提供关于拖延时间的反馈以及帮助管理或重新思考拖延行为的建议。技术应对措施，例如当人们希望集中注意力时，对社交媒体应用或其通知进行全面屏蔽，有助于控制冲动性。

2.4. 时间管理不善

时间管理指的是确定需求、设定实现这些需求的目标，并对完成这些目标所需的任务进行优先级排序的过程[31]。时间管理还指有效利用时间的技术或为每项任务规划和分配时间的方法[32]。通过应用时间管理工具可以减少拖延症，这些工具还能积极降低与拖延症相关的压力[33]。然而，某些SNS功能包含临时可用内容，这可能成为拖延症的诱因，因为用户必须频繁查看，否则内容会消失或过时。当用户以特定目标查看时，社交网络服务会推荐更多内容，导致花费额外时间。我们建议的应对措施特别关注帮助用户更好地管理时间。我们建议使用不同的工具，例如提供有关拖延症具体信息（如使用时间和最常使用的应用）的使用反馈[12,13]。这有助于用户增强对其使用行为的意识和控制。这些应对措施可指导用户如何设定目标以及希望在社交网络服务上花费的时间。我们的应对措施还考虑了抵制诱惑可能带来的副作用，例如短时间内收到多次提醒所引起的压力。鼓励用户自行决定接收提醒的时间及提醒的数量。目前市场上已有旨在帮助自我监控和设置限制的工具，谷歌数字健康和iOS屏幕使用时间就是示例。

2.5. 习惯性检查

习惯性检查是指用户由于从使用社交网络服务的行为中获得满足感，从而产生的自动化访问和使用行为[35]。随着时间推移，这种行为会变成行为脚本，使用户在无须有意识地思考行为原因及其后果的情况下执行[35,36]。一些研究者将这种习惯视为一种满足感的类型[37,38]。然而，在社交网络服务上寻求满足感是导致强迫性和过度使用的预测因素，久而久之会使用户陷入习惯性检查，导致对社交网络服务的使用失去控制[39,40]。消遣和关系建立是导致满足感的因素，可能引发习惯性检查，即用户访问社交网络服务以寻求愉悦和娱乐[41]。自我呈现也被视为满足感的触发因素[42]。自我呈现指的是信息管理，即用户选择如何向他人展示自己的身份。SNS功能在增强满足感寻求方面发挥着关键作用，包括身份、画像功能以及沉浸式设计。这些功能增强了寻求满足感的冲动，可能导致用户无意识地访问社交网络服务，并形成习惯性检查。

2.6. 健康信念模型

健康信念模型（HBM）关注的是信念与健康之间的关系。HBM认为，预防性健康行为由个人信念[43]组成。HBM包含六个组成部分，分别为感知严重性、感知障碍、感知易感性、自我效能、感知益处以及行动线索[43]。人们对这些组成部分的关联方式可以预测他们是否会参与特定的行动或行为。

然而，提供给用户的D‐Crastinate材料可以提高意识，从而改变用户对拖延症的看法。这些材料还说明了用户如何克服障碍，并确保为拖延症做好准备。这些材料基于健康信念模型（HBM），旨在改变用户对拖延症的看法，从而积极影响用户在社交网络服务上对待拖延症的行为。例如，同伴压力是可能导致用户拖延以满足同龄人期望的一种障碍。我们可以通过使用显示可用性应对措施来应对这一障碍，帮助用户管理同龄人对回复时间的期待。这可以减轻用户可能感受到的立即回复的压力。

2.7. 复原预防

复原是指个体在尝试改变或调节目标行为时的失败。复原预防是指确保个体能够更好地控制其改变过程，不再回到成瘾行为的策略[44]。复原可能发生在多个阶段，包括情绪性复原、心理性复原和生理性复原[45]。情绪性复原可能发生在早期阶段，此时个体开始思考成瘾行为及其如何帮助他们应对当前情况，例如压力和需要改变情绪，即吸烟。复原的第二阶段是心理阶段，此时个体内部出现冲突。最后，当个体重新回到成瘾行为时，发生生理性复原[45]。

由于智能手机的可用性和随时可访问性，预防社交媒体上的拖延行为复发十分困难。基于用户兴趣的个性化内容以及Snapchat动态等临时内容等功能会增加拖延症复发的可能性。此外，当用户为了改变情绪和/或应对与任务相关的压力而拖延时，也可能导致复发。社交网络服务设计所提供的即时满足感（如点赞或正面评论）会触发复发，并可能显著影响对拖延行为的控制。然而，我们提出的应对措施旨在考虑这些设计上的触发因素，并降低复发的可能性。在D‐Crastinate中，我们进一步采取措施教育用户了解复发的发生机制，并提供复原预防的指南。这些指南着重于激励用户完成整个过程，确保他们不会偏离自己的目标。用户需将明确自身目标和使用该方法的动机作为前提条件。随后，在方法阶段过程中会提供提醒和建议。

其他有助于复原预防的策略包括同伴支持、从挫折中学习以及积极的自我标签。使用这些策略可以增强用户的自尊和自我效能，从而适度减少复发的可能性，并最终更好地控制拖延时间。

2.8. 数字韧性

韧性通常指个人有效应对变化和威胁的能力，以及在面对挑战和困难时快速恢复的能力[46]。建立数字韧性将使用户拥有应对在线问题（如拖延症）的资源。这些资源可包括了解用户何时面临风险、如何寻求帮助的信息，以及从问题的副作用中快速恢复的指南。为了增强数字韧性，我们可以向用户提供及时反馈，帮助他们了解自身关于拖延症的现状。该反馈还可为用户控制拖延症提供进一步建议。

高数字韧性意味着具备高级的防御技能，使人能够对抗拖延触发因素，并最终更好地控制拖延症。可以通过向用户说明拖延症在社交网络服务上如何发生以及促进其发生的功能，来为其构建数字韧性。

2.9. 积极思维

建议采用积极思维策略来提高用户的自我效能，从而增强他们抵抗社交媒体诱因和应对拖延症的信心[47]。我们建议的应对措施为用户提供有关其在控制拖延症和复原预防方面取得进步的信息。长期来看，这有望提升用户的自我概念并保持其动机。此外，在提出应对措施时，内容的表述方式预计将在增强动机和积极思维方面发挥重要作用。

2.10. 关联性与人际联系

相关性是自我决定理论的一个组成部分，也是人要获得动机所需的三种需求之一[48]。人们可能拖延当前任务的原因之一

任务是满足他人的期望并及时回应他们的沟通。正如我们在之前的研究中所展示的，[12],社交网络服务提供了增强社交互动的工具，但在这样做的同时，它们可能增加了用户必须响应和持续在线的压力。

这触发了错失恐惧症，即渴望查看并意识到正在发生的事情[7],，以及拖延症，即尽管有其他事情要做，仍延长在线使用时间。因此，通过添加用于管理社交媒体设计期望的新技术，用户仍然可以与他人保持联系，而不会感到压力，并能以更受管理的方式进行互动。此类技术的示例包括聊天计时器、自动回复的高级版本以及聊天进度条[12]。

2.11. 接纳不完美

拖延症与完美主义有着密切的关系，人们由于希望提升自己的网络形象，并立即回复社交网络服务上的所有请求以维持积极的自我形象，从而过度使用网络[49]。在[8],中，作者提出，人们可能会通过立即回复消息来拖延任务，以维持与他人的良好关系并建立积极的自我形象。[50]提出的完美主义模型包含六个维度：个人标准、父母期望、父母批评、对错误的担忧、对行为的怀疑以及条理性。

当人们试图在社交网络服务上满足这些维度时，可能导致他们忽视其他优先事项，使其他任务难以完成。然而，接受非完美主义可以减少被网络同龄人批评或评价的感觉，并正面引导用户从以往的错误中学习，而不会给自己施加压力[51]。

2.12. 跨理论模型

跨理论模型，也被称为变化阶段模型，指出行为改变是通过一系列步骤[52]实现的。这些步骤包括前沉思阶段、沉思阶段、准备、行动和维持阶段。该模型已在心理治疗中得到广泛应用，特别是针对成瘾行为[53]。该模型的部分基础在于，个体必须首先认识到自己存在某种问题行为，并具备改变这种行为的动机。尽管有人对该模型在现实环境中适用程度提出批评，但它仍然是指导如何进行行为改变的重要概念框架[53]。

3. D‐Crastinate方法阶段及其使用指导

我们基于探索、共同设计和确认阶段的结果[8,12,13],，并结合行为改变研究文献，开发了D‐Crastinate方法阶段。D‐Crastinate方法针对那些自我声明经常在社交网络服务上拖延且愿意使用相关应对措施来减少拖延行为的人群。这与行为改变的跨理论模型一致，即个体必须首先认识到某种行为存在问题，并希望加以改变，然后才能采取行动。由于目前缺乏关于拖延症的标准化测量手段，D‐Crastinate依赖于自我声明。表1列出了D‐Crastinate的各个阶段及其预期成果。D‐Crastinate方法阶段包括教育、自我诊断、计划与准备、行动、自我评估和错误识别。在表2中，我们指导用户如何应用D‐Crastinate方法。在接下来的小节中，我们将详细阐述D‐Crastinate方法的每个阶段。该方法的用户友好版本可在此论文的补充材料手册中找到。在手册（第12页）中，用户还可以找到一些推荐的软件工具，这些工具可以帮助监控拖延时间，甚至通过设置整体屏幕使用时间、特定应用程序的使用时长以及智能手机解锁次数的限制来控制拖延行为。

方法阶段	预期活动和结果
第一阶段：教育	• 提高用户对拖延症及其普遍发生方式的意识 • 通过帮助用户理解其动机来建立数字韧性拖延症以及如何应对它 • 用户获得关于复原预防的知识
第二阶段：自我诊断	• 用户识别自己的拖延类型。 • 用户识别出社交网络服务中促进其拖延症的功能。
第三阶段：规划和准备	• 用户识别出能够提高他们在通常任务中参与度的工具避免或拖延 • 用户识别合适的技术性和社会技术性应对措施以对抗拖延症。
第四阶段：行动	• 用户使用定制化应对措施一段时间（通常为一周）。 • 替代性应对措施在建议的应对措施效果不够好时，可提供替代性应对措施。
第五阶段：自我评估	• 用户评估所建议方法的有效性，以及它是否有助于对抗拖延症。
第六阶段：错误识别	• 用户应更具体地识别社交网络服务的功能和应对措施在前几个阶段确定的内容被认为不够充分。

阶段名称	指导
教育	在教育阶段，向用户提供阅读材料以熟悉他们自己与可能导致人在社交网络服务上更加拖延的关键想法联系起来（参见作为本材料补充材料提供的手册第1至8页）论文）。
自我诊断	首先，在此阶段，D‐Crastinate帮助用户弄清楚自己属于哪种类型拖延者他们属于哪种类型（参见手册第9页）。拖延类型是回避、情绪调节、逃避主义和突发性（见表3）。其次，用户可以自行确定社交网站的主要功能促进他们拖延症的功能（参见手册第10页）。这些功能是通知、沉浸式设计、在场监控、身份、互动（参见表4）。然而，如果用户觉得他们由于其他动机而拖延未列出的，他们可以在继续之前将它们写下来。
计划与准备	首先，如果用户认为他们拖延是由于缺乏动力完成任务时，他们可以考虑使用任务参与工具（见第11页）在手册中）。这些工具包括奖励、减少和任务承诺（参见表5）。其次，我们提供了一份定制化应对措施清单，这些措施可以帮助用户能够更好地控制日常拖延的程度基础（参见手册第12到14页）。应对措施已被配对以及导致他们拖延的功能（见表4）。
行动	在此阶段，用户需要应用所选工具来参与任务以及为期一周的应对措施（参见手册第15页）。
自我评估	行动阶段完成后，用户需要评估他们认为前几个阶段是否有用（参见表6和手册第16页）。然而，如果用户认为前几个阶段在帮助他们更好地控制自身拖延行为方面没有作用，则可以进入下一阶段。
错误识别	在此阶段，用户需要回答提供的问题，以帮助他们分析前几个阶段中出现的问题（参见手册第17页）。一旦用户确定了自己的挑战，他们就可以返回到第二步再次应用方法流程的阶段。
# 医疗保健
## Article管理在社交网站上的拖延行为：D‐Crastinate方法

3.1. 第一阶段：教育

在此阶段，D‐Crastinate向用户介绍拖延症现象、相关后果及其负面结果（参见手册第1至8页）。该阶段旨在提高用户对拖延症的意识，并建立应对拖延症的数字韧性。D‐Crastinate提供了关于如何使用D‐Crastinate方法以及各阶段信息的指南（参见手册第2和第3页）。在本阶段结束时，用户应掌握应对措施、拖延类型以及可能触发拖延行为的SNS功能等核心概念。同时，用户还将获得关于复发及其如何阻碍干预过程完成的解释。复发可能发生在任何阶段和任何时间，因此用户必须为此做好准备，以成功完成所提出方法的使用。D‐Crastinate通过激励用户完成建议的应对措施并减少拖延时间，来帮助预防复发。在教育阶段，该方法为参与者提供额外的应对措施，以提供替代策略来对抗社交网络服务上的拖延行为。在手册中，我们采用了易于理解的语言。

3.2. 第二阶段：自我诊断

第一个自我诊断任务涉及识别用户面临的拖延症类型。第二个任务涉及识别促进其拖延症的社交网络服务功能。

3.2.1. 拖延类型的自我诊断

在此任务中，D‐Crastinate帮助用户识别其拖延类型（见表3）和（参见手册第9页）。此部分有助于理解用户产生拖延症的动机，包括回避、突发性、情绪调节和逃避主义[8]。对拖延症类型的识别将在提高用户意识和建立数字韧性方面发挥重要作用。

拖延类型	问题
回避	我经常拖延以避免处理令人不快或困难的任务
情绪调节	我经常拖延来改变心情，让自己感觉更好
逃避主义	我经常拖延，以远离现实生活问题
突发性	当我收到通知时，我会查看它并花费时间处理，尽管我有其他需要执行的任务

3.2.2. 自我诊断 SNS功能促进拖延的机制

在此任务中，用户需要识别出被感知为促进其拖延症的社交网络服务功能（参见手册第10页）。表4列出了触发拖延症的SNS功能类别。这些功能在增加拖延可能性方面起着重要作用[8]。一旦用户成功识别出触发其拖延症的SNS功能，他们便可进入计划与准备的下一阶段。我们在此指出，这些应对措施以多种形式存在于不同的SNS以及用于管理在线时间的外部软件或插件中。我们将在类别层面讨论这些措施，而非具体提及事实上的社交媒体和商业工具中可用的特定工具。

SNS功能作为拖延症触发因素	问题	建议的应对措施	示例
通知功能	我经常拖延任务的完成因为我正忙着检查社交媒体上的通知	自动回复	例如，发送一条自动回复包含一些信息，例如 I 收到您的消息，我会阅读并稍后回复，等我完成手头的工作。
		显示可用性	例如，当你收到一条通知时你的联系人已被告知你不可用或忙碌
		建议	例如，与此同时通知同时，你收到一条消息建议如何避免拖延症，例如，展示如何关闭通知及声明方法忙碌状态。
沉浸式设计功能	在社交媒体上，我花费更多时间比我最初计划的要多，因为看到了向我推荐的相关内容自动地	时间限制	例如，限制您在超过最大时间后使用社交媒体，或在一天中的特定时段内使用你为自己坐下了。
		使用提醒	例如，当你决定花费30分钟在社交媒体上时，你将在接近该时限时收到一条关于你已使用时间的提醒。一旦接近该限制，就会提醒你。
		使用反馈	例如，在一天结束时，你可以看到关于您所花费时间的统计信息在社交媒体上以及当这种情况发生时使用与其他任务发生冲突列在你的在线日历中。
存在监控功能	在线状态功能当我给别人发消息时，我会不断查看对方是否收到、阅读或回复了我的消息	自动回复	例如，收到联系人发送的自动消息来自您的联系人，其中包含诸如我目前正忙，并将在今天下午5点左右有空时尝试阅读并回复。
		任务优先级	例如，向您展示您的优先任务待办列表，以便你集中注意力它们并避免不必要的检查中。
身份特征	我在社交媒体上拖延以保持积极形象并与人互动并回应及时地向他们提供	使用反馈	例如，一天结束时，你可以看到关于您所花费时间的统计信息在社交媒体上以及当这种情况发生时使用与其他任务存在冲突列在你的在线日历中。
		时间限制	例如，限制你使用社交媒体超过最大时间的媒体或在一天中的特定时段你为自己而坐。
		自动回复	例如，发送自动消息到您的联系人中包含信息包括：我目前很忙，会尽量阅读并回复今天下午5:00左右有空时。
		目标设定	例如，帮助您设定职业或与生活相关的目标，并帮助您跟踪实现目标的进展这些目标。
互动功能	当我参与聊天时，我发现很难停止拖延完成我的任务	对两者的提醒用户	例如，聊天时，你们两人收到一个提醒，告知某人或你们两个可能还有其他工作要做按照你的在线日历建议行事。
		显示可用性	您的状态将自动改变并声明你现在已经忙于其他任务，这样你的朋友就不会期待你继续聊天。
		聊天计时器	例如，一个时间条向双方用户显示聊天的时间限制以及已用时间已经花费了。

3.3. 第三阶段：计划与准备

该阶段包含两个阶段，包括任务参与工具和拖延应对措施。首先，用户可以选择工具来激励自己持续专注于任务（见表5）[12]。这些工具旨在将用户在社交网络服务中可能获得的乐趣转移到延迟的任务上（参见手册第11页）。此外，D‐Crastinate为用户提供定制化和个性化应对措施以对抗拖延症（见表4）[12]。定制过程将基于前一阶段已识别的引发拖延的选定特征。在D‐Crastinate手册中，作为视觉辅助，使用相同的背景颜色将导致拖延的SNS功能与其定制化应对措施进行匹配（参见手册第12到14页）。如果用户愿意，可以选择不同的应对措施。一旦用户确定了要使用的首选应对措施和任务动机工具，便可进入行动阶段。

参与度工具	问题
奖励	我更有动力去完成那些有奖励（如虚拟积分）的任务每个完成的级别和表现质量。
减少	我想为我的大任务设定不同的里程碑，并设置截止日期每个里程碑。
任务承诺	在社交媒体上向我的联系人宣布我的工作承诺将有助于我更致力于实现目标，并减少参与其中的同伴压力不必要的对话。

3.4. 第四阶段：行动

在此阶段，D‐Crastinate要求用户应用建议的任务参与工具和拖延应对措施一段时间，通常为一周（参见手册第15页）。由于该过程是迭代的，D‐Crastinate建议首次迭代使用一周时间，以测试应对措施的可接受性，并评估这些措施是否帮助用户提升了对自身拖延行为的控制。之后，用户可以选择继续使用相同的应对措施，或移除部分措施并选择其他新的措施。用户在使用所提议的工具和应对措施时，将监控自身对拖延症的控制情况。D‐Crastinate提供日记表格用于自我反思（参见手册第23页的自我监控表）。一旦行动阶段完成，用户将进入自我评估阶段。

3.5. 第五阶段：自我评估

在此阶段，D‐Crastinate向用户提供一份调查，以自我评估所采用应对措施的反馈情况，以及这些措施是否帮助他们获得对自身拖延症行为的更多控制（参见手册中的表6和第16页）。如果用户未能明显控制其拖延行为，或未察觉任何改善，建议其进入下一阶段（错误识别）。当用户开始获得控制并积极参与应对措施时，D‐Crastinate的使命即告完成。该方法的使命是促进改变，并作为改变的触发因素。维持这种改变则需要更多阶段和辅助机制。长期咨询与指导不在D‐Crastinate的范围之内。该方法建议用户反复检查并重新评估自身的拖延行为。我们在此指出，D‐Crastinate为用户提供关于复发的教育内容及其他素养材料，旨在帮助提升其长期效果和数字韧性。

自我评估的问题	Yes	No
建议的应对措施是否有助于您更好地控制拖延症？

3.6. 第六阶段：错误识别阶段

在此阶段，如果前几个阶段表明用户对拖延症的控制能力较弱，则需要回答一些问题。这些问题旨在帮助用户重新识别其拖延症类型以及促进拖延症的功能（参见手册第17页）。用户回答完以下问题后，将能够再次选择更具体的应对措施，以帮助控制其拖延症。
1. 你在哪个应用程序中拖延了？
2. 你什么时候拖延了？（具体时间）
3. 你错过了什么？（错过的任务）
4. 你为什么拖延？（拖延的原因）
5. 你是如何拖延的？（拖延期间进行的其他活动）
6. 你和谁一起拖延了？（涉及的其他人，可能受到你拖延影响的人）

4. D‐Crastinate方法的评估

在本节中，我们评估D‐Crastinate是否能有效帮助用户提高对自身拖延行为的控制。我们强调，该方法的使命是触发改变，而维持这一改变则需要额外的阶段和工具。

4.1. 评估方法

我们从清晰度、覆盖范围、拖延症意识、可接受性以及引发改变的潜力方面对D‐Crastinate进行了评估。该评估研究采用了混合方法研究，结合了焦点小组和日记研究等定性方法，以及调查这一定量方法。定性与定量数据的结合能够为研究提供更深入的洞察、更好的理解能力，并增强其结果的可靠性[54,55]。研究参与者均为年龄超过18岁、自述在社交网络服务上存在频繁拖延行为并希望加以控制的个体。评估过程分为三个阶段进行。

在第一阶段，我们向参与者讲解了社交网络服务上的拖延行为以及应对该行为的策略与工具。鼓励参与者分享他们关于拖延症的经历，以及这种行为如何影响他们的幸福感和学业或工作表现。分享拖延症的故事也被视为一种热身活动，有助于确保所有参与者都能积极参与到活动中，并提供更深入的见解。探讨社交网络服务的设计如何可能促进拖延症[56]。在此阶段结束时，要求参与者应用自己的策略来控制拖延症，为期三天。换句话说，他们被要求根据文献中对行为的解释以及现有的对抗拖延症的工具，尝试控制自己的拖延症行为。在此阶段，我们没有提供D‐Crastinate工具。

在第二阶段，参与者讨论了他们所选策略的有效性和局限性，并说明这些策略是否帮助他们更好地控制了自己的拖延症。然后，参与者被要求填写自评问卷，该问卷旨在帮助他们识别自己的拖延症类型以及可能促进这种拖延行为的社交网络服务功能（参见附录A）。之后，我们进行了更详细的讲解，内容包括拖延症类型、触发拖延症的功能以及建议的应对措施。接着，我们解释了D‐Crastinate方法及其各个阶段，并回答了他们的问题。最后，要求参与者遵循D‐Crastinate方法及其材料进行为期一周的实践（参见作为本文补充材料提供的D‐Crastinate手册）。

在第三阶段，参与者交回了在诱导阶段提供给他们的材料，并附上了他们选择的评论。在随访阶段，参与者还讨论了D‐Crastinate方法的实用性，以及该方法是否比第一阶段采用的临时策略更能帮助他们更好地控制拖延症。在阶段结束时，参与者填写了e‐TAP量表以及第二份自我报告问卷（见附录B和C）。e‐TAP量表用于测量参与者未来使用D‐Crastinate方法的意愿和态度[57]。有关完整的研究设计、伦理审批，以及参与者的回答样本和日记，请参见[58]的第7章和第8章。我们注意到，该方法早期曾称为CPoSNS，但根据用户的反馈，为了更直观地传达其目的，我们将该方法重新命名为D‐Crastinate。

收集的日记以及参与者在问卷中的评论被转录并整理。对定性数据（包括日记或调查中撰写的内容）进行了内容分析。调查的定量部分采用了描述性和推论性分析。Shapiro‐Wilk正态性检验确定多个问卷条目为非正态分布。因此，采用Wilcoxon符号秩检验来确定所提出方法的有效性和实用性。同时，也使用Wilcoxon符号秩检验来确定实施D‐Crastinate之后变化的统计显著性。

4.2. 研究结果

共有30名参与者参加了本次评估研究：13名（43%）男性和17名（57%）女性。参与者的年龄介于19至41岁之间（平均值= 25.63，标准差= 5.58）。所有参与者均自述在社交网络服务上频繁拖延，并表达了希望改变此行为的意愿。

4.2.1. D‐Crastinate的清晰度

关于参与者认为D‐Crastinate方法及其材料易于理解的程度，27名（90%）参与者同意或非常同意D‐Crastinate方法并不难理解这一观点（见图1）。然而，有三名（10%）参与者选择了中立选项。一些参与者报告称，手册中使用的某些颜色使文本略难阅读，并建议将文本背景调亮。其中一条评论示例为：“颜色可以更明亮一些，尤其是紫色”。总体而言，关于结构的反馈是积极的，强调了使用形状和颜色与内容相匹配的好处。以下是关于D‐Crastinate内容结构和呈现方式的评论示例：
组织良好且指导清晰
• “巧妙使用协调的颜色以增加趣味性。”
• “巧妙使用图表，避免文字过多。” “它帮助我理解了我们拖延的原因和方式。这些信息非常清晰且引人入胜。”

图1. D‐Crastinate的清晰度和易用性。
关于D‐Crastinate是否易于使用的问题，28名（93%）参与者选择了“强烈同意”或“同意”。其中，12名（40%）受访者选择“强烈同意”；16名（53%）参与者选择“同意”；两名参与者选择了中立选项（见图1）。参与者表示，D‐Crastinate易于应用，且指导无需进一步解释。例如，一位参与者表示：“解释得非常清楚，我在整个一周中都不需要质疑任何内容”。然而，另一位参与者反映应用D‐Crastinate的时间较短，他们表示：“没有困难，但干预持续时间相当短，无法充分探索其其他方面”。同时，另一位受访者表示：“应对措施非常好且易于使用；使用D‐Crastinate让我更加意识到我可以采取哪些措施来对抗拖延症”。

4.2.2. D‐Crastinate的覆盖范围

D‐Crastinate提供有关拖延症及其类型、引发拖延症的社交网络服务功能、任务参与工具以及拖延应对措施的信息。针对“D‐Crastinate方法总体上是否提供了足够的信息”这一问题，所有参与者均表示同意或强烈同意。其中，12名（40%）参与者表示强烈同意，18名（60%）参与者选择了“同意”（见图2所示）。总体而言，参与者反馈D‐Crastinate及其材料具有清晰的结构，并在社交媒体拖延的各个方面以及该方法的应用上提供了充分的信息。一位受访者表示：“这个方法看起来简单且易于遵循”。D‐Crastinate简洁的结构和内容有助于提高用户参与度，并降低了用户未能完成整个方法流程的风险。一位参与者表示：“手册甚至提供了设置自动回复及其他应对措施的说明，这很好”。

图2. D‐Crastinate的覆盖范围。
图2显示，所有受访者均表示同意或强烈同意D‐Crastinate为他们提供了关于拖延症类型的足够信息。有11名（37%）参与者选择了“强烈同意”，而19名（63%）参与者选择了“同意”。向参与者普及四种不同类型的拖延症知识，旨在帮助用户理解这一复杂概念，并使其能够定制应对自身特定拖延症类型的措施。其中一条评论指出，这种教育“本身就可以成为减少拖延症解决方案的一部分”。

图2显示，受访者普遍同意他们是否获得了关于促进拖延症的SNS功能的足够信息。大多数受访者（28人；93%）对此陈述表示强烈同意或同意，而两人（7%）选择中立。结合之前讨论的对易用性的普遍认同，这种对覆盖范围的认同也意味着参与者能够成功识别通常导致他们拖延症的功能。一位参与者表示：“它帮助我理解了我们如何以及为何会拖延。这些信息非常清晰且引人入胜。”另一位参与者表示：“现在我对这些功能有了更清楚的认识，我能够注意到哪些功能会触发我的拖延症，并尝试避免这种情况发生”。

关于任务参与工具，图2显示，有28名（93%）受访者同意或非常同意他们获得了足够的信息，了解那些能够提高其动机、帮助他们持续专注于任务并最小化在社交网络服务上拖延风险的工具。同时，有2名（6%）受访者选择了中立选项。示例的任务参与工具包括奖励与减少，这些可能为用户提供外部动机，从而增强任务承诺。

关于提出的应对拖延症的措施，28名（93%）受访者表示“强烈同意”或“同意”D‐Crastinate提供了足够的信息。其中，15名（50%）受访者选择“强烈同意”，13名（43%）选择“同意”。D‐Crastinate将应对措施与促进或助长拖延症的SNS功能配对，因此每项功能都有相应的应对措施。我们用颜色编码来呈现这种配对，作为一种视觉辅助。一位用户表示：“应对措施解释得很清楚，不同的形状和颜色使其易于理解。”

4.2.3. 拖延症意识

为了评估社交媒体上拖延行为意识的提升情况，我们比较了参与者在应用D‐Crastinate方法之前和之后的回答。参与者自我报告了他们对社交媒体上拖延行为发生方式的意识水平，以及对自身意识水平的评分。表7展示了参与者在使用D‐Crastinate方法前后对拖延症意识的对比。可以看出，在使用D‐Crastinate之后，29名（96%）受访者意识到社交网络服务的设计如何触发他们的拖延症，并开始意识到如何防止拖延症的发生。具体来说，参与者被询问他们是否意识到社交网络服务中促进其拖延行为的功能。表7展示了应用D‐Crastinate方法前后对此类意识的对比。可以看出，有29人（96%）对触发社交媒体上拖延行为的功能变得非常清楚。关于参与者对自己控制社交媒体上拖延行为的认知程度的评分，表7比较了使用D‐Crastinate方法前后的结果。可以看出，在使用D‐Crastinate方法之前，只有六名受访者（20%）对如何控制拖延症有适度的认知；然而，在使用D‐Crastinate方法之后，这一数字显著增加到26人（86%）。

问题	Yes	No	不确定
你知道在社交网站上的拖延行为是如何发生的吗？	33.3%	23.3%	43.3%
	96.7%	0%	3.3%
问题	非常意识到	适度意识到	有些意识到
您是否知道那些可能的功能促进社交媒体上的拖延症社交网站？	0%	30%	33.3%
	40%	53.3%	6.7%
您如何评价自己对如何控制在社交网站上的拖延行为的意识？	0%	20%	46.7%
	40%	46.7%	13.3%

4.2.4. D‐Crastinate潜力

为了评估D‐Crastinate在触发行为改变方面的有效性，我们比较了参与者使用该方法之前和之后的拖延症体验（见表8）。我们针对每种类型的拖延症体验以及导致拖延症的社交网络服务各项特征进行了威尔科克森符号秩检验。

拖延类型	从不	很少	有时	经常	总是
回避	0%	10%	13.3%	43.3%	33.3%
	0%	36.7%	50%	6.7%	6.7%
情绪调节	3.3%	20%	33.3%	16.7%	26.7%
	20%	53.3%	20%	6.7%	0%
逃避主义	23.3%	16.7%	23.3%	26.7%	10%
	46.7%	26.7%	23.3%	3.3%	0%
突发性	3.3%	3.3%	30%	46.7%	16.7%
	20%	40%	33.3%	6.7%	0%

关于回避型拖延症的体验，即人们为了回避做其他工作而拖延的情况，威尔科克森符号秩检验结果显示了显著变化。在应用D‐Crastinate之前，结果为（mdn = 4），之后为（mdn= 3），使用D‐Crastinate后：Z = −4.43，p< 0.001。
关于情绪调节型拖延的体验，即人们通过拖延来改变情绪并感觉更好；威尔科克森符号秩检验的结果显示，在使用D‐Crastinate方法之前（mdn = 3）和之后（mdn = 2）存在显著变化：Z = −4.08，p< 0.001。
在逃避型中，人们通过拖延来远离现实生活问题。威尔科克森符号秩检验结果显示，使用D‐Crastinate方法之前（mdn = 3）和之后（mdn = 2）存在显著变化：Z = −3.34，p= 0.001。
在涌现型中，人由于通知的干扰性而在社交网络服务上拖延。威尔科克森符号秩检验的结果显示，在使用D‐Crastinate之前（mdn= 4）和之后（mdn = 2）存在显著变化：Z = −4.03，p< 0.001。

在第二部分，采用配对样本t检验来考察受访者对拖延触发因素体验的变化。这些触发因素包括通知；在场监控；身份；互动；沉浸式设计特征。表9展示了参与者在使用D‐Crastinate方法之前和之后导致拖延症的设计功能的结果。此外，以下各小节中列出了每个功能的威尔科克森符号秩检验结果。

SNS功能	从不	很少	有时	经常	总是
通知	3.3%	13.3%	40%	30%	13.3%
	16.7%	60%	16.7%	3.3%	3.3%
监存控在情况之前	13.3%	43.3%	20%	13.3%	10%
	53.3%	36.7%	10%	0%	0%
身份	16.7%	46.7%	20%	10%	6.7%
	53.3%	40%	6.7%	0%	0%
互动	3.3%	26.7%	40%	23.3%	6.7%
	13.3%	60%	23.3%	3.3%	0%
沉浸式设计	0%	20%	30%	33.3%	16.7%
	26.7%	36.7%	33.3%	0%	3.3%

关于通知功能，结果显示在使用D‐Crastinate之前（mdn = 3）和之后（mdn = 2）经历通知触发的拖延有显著变化：Z= −4.00，p< 0.001。关于存在监控功能，结果显示在使用D‐Crastinate之前（mdn = 2）和之后（mdn = 1）有显著变化：Z = −4.05，p< 0.001。关于由社交网络服务身份特征引发的拖延，结果显示在使用D‐Crastinate方法之前（mdn = 2）和之后（mdn = 1）有显著变化：Z = −3.90，p< 0.001。关于由社交网络服务互动功能引发的拖延，结果显示在使用D‐Crastinate之前（mdn = 2）和之后（mdn = 1）有显著变化：Z = −3.52，p< 0.001。关于由社交网络服务沉浸式设计引发的拖延体验，结果显示在使用D‐Crastinate方法之前（mdn = 3.5）和之后（mdn= 2）有显著变化：Z = −3.71，p< 0.001。

4.2.5. D‐Crastinate的可接受性

我们使用“电子治疗态度与过程问卷（e‐TAP）”来测量参与者对D‐Crastinate方法的可接受性以及他们未来同意使用该方法的程度[57]。该问卷基于计划行为理论构建，旨在测量四个组成部分：行为意图、行为态度、主观规范和感知行为控制[59]。这些组成部分的结合可以预测未来实施该方法（即D‐Crastinate）的可能性。计划行为理论被广泛用于预测和测量人对行为改变的意图；使用计划行为理论量表的研究示例包括[60–62]。

表10展示了行为意图、行为态度、主观规范和行为感知控制的均值与标准差分布情况。Shapiro‐Wilk正态性检验表明，e‐TAP各组成部分的得分呈正态分布。四个子量表的可能得分范围为4–35；而行为意图的实际平均得分为22.1（SD = 3.1），表明参与者未来使用D‐Crastinate的意图较高。参与者对未来使用D‐Crastinate方法持非常积极的态度，其平均得分为23.3（SD = 2.8）。在主观规范和行为感知控制子量表上，参与者的平均得分分别为21.1（SD = 4.0）和23.4（SD = 3.0）。因此，上述结果表明，参与者对未来使用D‐Crastinate方法持积极态度。

PBT组件	N	可能范围	Mean	标准差
行为意图	30	4–35	22.1	3.1
行为态度行为	30	4–35	23.3	2.8
主观规范	30	4–35	21.1	4.0
行为感控知制	30	4–35	23.4	3.0

5. 讨论

关于不同拖延类型的体验，七名受访者（23%）仅选择了一种拖延类型，但大多数参与者（18人；60%）选择了两种。同时，一名参与者选择了三种拖延类型，四名（13%）参与者选择了全部拖延类型。需要注意的是，没有任何参与者提出新的拖延类型。这些结果表明，这四种拖延类型具有全面性，并代表了大多数人的拖延体验。表11显示了参与者人数及其所选择的拖延类型；最常被选择的类型是“回避”，有23名（76%）参与者选择；“情绪调节”被17人（56%）选择；“突发性”被13人（43%）选择，而“逃避主义”被7人（23%）选择。参与者报告称，仅仅识别拖延类型就对减少拖延的可能性有所帮助。一位参与者表示：“现在我明白了自己为什么会经常拖延，这对我更好地控制拖延非常有帮助”。

关于可能触发拖延症的SNS功能，20名（67%）参与者选择了两个功能；7名（23%）选择了一个功能；1名参与者选择了三个功能；2名（7%）选择了四个功能。大多数参与者（18名；60%）选择了‘通知’；‘互动’被13名（43%）参与者选择；11名（37%）选择了‘沉浸式设计’；‘在场监控’被6名（20%）参与者选择；2名（75%）选择了‘身份特征’（见表11）。提高用户对可能导致拖延症的功能的意识，在减少拖延时间方面可以发挥重要作用，同时也有助于针对每种功能选择适当的应对措施。参与者表示同意，D‐Crastinate方法提供了足够信息，说明SNS功能如何触发拖延症。一名参与者表示：‘每个功能提供的示例极大地帮助我更好地理解这些功能是如何触发我的拖延症的’。

关于任务参与工具，21名（70%）参与者选择了减少工具，20名（67%）选择了奖励，而10名（33%）参与者选择了任务承诺工具（见表11）。在使用D‐Crastinate之后进行的焦点小组会议上，大多数参与者同意，他们拖延症的主要原因是缺乏动力，加上需要长时间完成的繁重任务。一位参与者表示：“将一个大任务分解成较小的任务，真的帮助我完成了它们”。

参与者对拖延类型、触发因素和应对措施的选择
拖延类型	回避	情绪调节	突发性	逃避主义
	23	17	13	7
可能助长拖延的社交网络功能	通知	沉浸式设计	互动	身份
	18	11	13	2
拖延应对措施	时间限制	建议	任务优先级	使用提醒
	13	10	6	6
	使用反馈	目标设定	自动回复	显示可用性
	2	1	6	7
任务参与工具	减少	奖励	任务承诺
	21	20	10

关于拖延应对措施，“时间限制”被最多人选择（13人，43%）；10人（33%）选择了“建议”；8人（26%）选择了“聊天计时器”；8人（26%）选择了“显示可用性”；6人（20%）选择了“任务优先级”、“使用提醒”和“自动回复”；2名参与者选择了“使用反馈”；“目标设定”和“双方用户提醒”各被选择了一次（见表11）。大多数参与者（26人，87%）表示，所选的应对措施从使用的第一周起就对他们有效，并且易于理解和应用。然而，有4名参与者（13%）表示，这些应对措施在初次使用时效果不够好。D‐Crastinate方法通过增加一个错误识别阶段来克服这一可能性，以引导这些人做出合适的选择。例如，一名参与者说：“当我使用另一种应对措施时，发现一种方法有效而另一种无效，这很有趣。”

由于一些应对措施尚未存在，参与者不得不手动实施或使用外部工具。这可能解释了为何只有两名参与者选择了“双方用户提醒”和“目标设定”。为解决这一问题，评估研究提供了与那些尚由事实上的社交网络服务及工具提供的应对措施密切相关的替代性应对措施。一些参与者指出，一周时间相对较短，难以充分评估应对措施的有效性，他们感觉需要更多时间来体验和感受这些应对措施。然而，此次评估的目的是检验D‐Crastinate方法是否具有潜力提升参与者对自身拖延行为的控制。维持这种改变以及预防复发则需要额外的阶段和工具支持。

局限性

在研究项目进行过程中，多种因素可能影响研究的有效性。评估这些效度威胁的方法之一是将其分为内部和外部威胁。内部效度威胁指的是实际在参与者中开展的研究，以及研究是否以确保结果准确的方式进行。外部效度威胁指的是研究结果能够被推广的程度[63]。

本研究中的内部效度威胁包括测试允许的时间、参与者的主观性以及所提出的一些应对措施的可行性。该研究是在两周时间内进行的。然而，这段时间可能不足以确定社交媒体使用和拖延症方面的显著变化。为了判断拖延行为的变化是否显著，理想情况下应让参与者在更长时间的测试条件下接受测试。因此，本研究仅能检验参与者是否受益，以及他们是否感觉到有改进。D‐Crastinate的使命是引发一种行为改变，一种可被受试者接受且易于遵循的方式。然而，来自其他领域的证据表明，例如过度饮酒，简短的干预措施也能导致长期的行为改变[64]。随着针对减少社交网络服务促成的拖延症策略的研究不断深入，最佳干预持续时间将能更明确地确定。我们还注意到，D‐Crastinate可以进一步优化，以定制分阶段实施应对措施的方法，例如建议在最初几周先适应设置状态或配置自动回复，然后再推荐应用更高级的措施，如期望管理和对话协议。这与目标设定的最佳实践一致，即追求可实现和现实的目标，同时也符合说服与影响原则中的减少原则[65,66]。在未来的工作中，我们将致力于完善D‐Crastinate，提出关于如何逐步、分阶段应用这些应对措施的建议。

我们注意到，本研究开发的问卷未经过信度或效度检验。由于缺乏现成且合适的测量工具，我们自行设计了该问卷。该问卷部分目的在于促进行为改变过程中的沉思阶段，符合跨理论模型[53]。因此，该问卷并非用于作为临床拖延测量。鉴于样本量相对较小，我们也承认，在完成D‐Crastinate方法之前和之后对问卷回答所进行的推论分析应谨慎对待。

此外，