到底谁的效率高？？

在写代码的时候，常常使用if-else显得很麻烦，对于简单的赋值操作，我们可以使用三目运算符，但是与if-else比较的效率呢，不知道有没有人关注过。

 

现在来看看下面的测试：

public class Test1{
  public static void main(String[] argv){
      boolean b = true;
      if(b){
         b = false;
      }else{
         b = true;
      }
  }
}

 

public class Test2{
	public static void main(String[] argv){
		boolean b = true;
		b = (b==true?false:true);
	}
}

 进行javap分析：

D:>javap  -s Test1
Compiled from "Test1.java"
public class Test1 extends java.lang.Object{
public Test1();
  Signature: ()V
public static void main(java.lang.String[]);
  Signature: ([Ljava/lang/String;)V
}


D:>javap  -s Test2
Compiled from "Test2.java"
public class Test2 extends java.lang.Object{
public Test2();
  Signature: ()V
public static void main(java.lang.String[]);
  Signature: ([Ljava/lang/String;)V
public class Test2{
	public static void main(String[] argv){
		boolean b = true;
		b = (b ? false : true);
	}
} }


D:>javap  -c Test1
Compiled from "Test1.java"
public class Test1 extends java.lang.Object{
public Test1();
  Code:
   0:   aload_0
   1:   invokespecial   #1; //Method java/lang/Object."<init>":()V
   4:   return

public static void main(java.lang.String[]);
  Code:
   0:   iconst_1
   1:   istore_1
   2:   iload_1
   3:   ifeq



 11
   6:   iconst_0
   7:   istore_1
   8:   goto    13
   11:  iconst_1
   12:  istore_1
   13:  return

}


D:>javap  -c Test2
Compiled from "Test2.java"
public class Test2 extends java.lang.Object{
public Test2();
  Code:
   0:   aload_0
   1:   invokespecial   #1; //Method java/lang/Object."<init>":()V
   4:   return

public static void main(java.lang.String[]);
  Code:
   0:   iconst_1
   1:   istore_1
   2:   iload_1
   3:   iconst_1
   4:   if_icmpne



 11
   7:   iconst_0
   8:   goto    12
   11:  iconst_1
   12:  istore_1
   13:  return

}

 可见，进行的存储结构都相同，并且执行的指令条数也相同，只是执行过程中处理出现了一条语句的差异：

ifq还是if_icmpne，对于这两个，应该决定着效率问题，但是谁的更好呢？

 

增加：

根据下面回复的问题，确实有此种情况出现：

将Test2代码变化为：

public class Test2{
	public static void main(String[] argv){
		boolean b = true;
		b = (b ? false : true);
	}
}

 则相应的javap分析变为：

D:>javap -c Test2
Compiled from "Test2.java"
public class Test2 extends java.lang.Object{
public Test2();
  Code:
   0:   aload_0
   1:   invokespecial   #1; //Method java/lang/Object."<init>":()V
   4:   return

public static void main(java.lang.String[]);
  Code:
   0:   iconst_1
   1:   istore_1
   2:   iload_1
   3:   ifeq    10
   6:   iconst_0
   7:   goto    11
   10:  iconst_1
   11:  istore_1
   12:  return

}

 与Test1的比较得出：

D:>javap -c Test1
Compiled from "Test1.java"
public class Test1 extends java.lang.Object{
public Test1();
  Code:
   0:   aload_0
   1:   invokespecial   #1; //Method java/lang/Object."<init>":()V
   4:   return

public static void main(java.lang.String[]);
  Code:
   0:   iconst_1
   1:   istore_1
   2:   iload_1
   3:   ifeq    11
   6:   iconst_0
   7:   istore_1
   8:   goto    13
   11:  iconst_1
   12:  istore_1
   13:  return

}

 解析过程中少解析了一条指令，但是执行的代码条数相同。

也就是说，这样的写法不会提高任何效率，但是Test2.java代码相对简洁一些。

 

查看了一下class文件，分别为315字节（Test1.class）和307字节（Test2.class），去除命名差异引起的字节变化，大概也就是多出来的那条指令所引起的。

 

OK？？