java.sql.SQLException: OALL8 处于不一致状态

昨天，在系统修改了一下SQL，报出了这样一个异常。网上找了一下资料，大部分是说驱动的版本太旧，需要升级。

Caused by: java.sql.SQLException: OALL8 处于不一致状态
	at oracle.jdbc.driver.SQLStateMapping.newSQLException(SQLStateMapping.java:70)
	at oracle.jdbc.driver.DatabaseError.newSQLException(DatabaseError.java:133)

 

但是目前的情况是：

1、仅修改SQL语句被修改过，驱动不变。——证明非驱动问题

2、设置更有大的回滚字段，但由于没有管理员权限，此路无法验证。

3、只有在使用like情况，且最终有数据下才出现。出现异常后，会导致其他SQL也出现异常，表现为

11/05/25 09:43:47 ERROR [[ACTIVE] ExecuteThread: '0' for queue: 'weblogic.kernel.Default (self-tuning)'] JDBCTransaction.rollback(168) | JDBC rollback failed
java.sql.SQLRecoverableException: 无法从套接字读取更多的数据
	at oracle.jdbc.driver.SQLStateMapping.newSQLException(SQLStateMapping.java:101)
	at oracle.jdbc.driver.DatabaseError.newSQLException(DatabaseError.java:133)
	at oracle.jdbc.driver.DatabaseError.throwSqlException(DatabaseError.java:199)
	at oracle.jdbc.driver.DatabaseError.throwSqlException(DatabaseError.java:263)
	at oracle.jdbc.driver.DatabaseError.throwSqlException(DatabaseError.java:271)

 

select * from (select EIPOD_ID, /*委托订单主键*/
       EIPOD_BK_VESSEL, /*船名*/
       EIPOD_BK_VOYAGE, /*航次*/
       EIPOD_WB_NO, /*运单号*/
       EIPOD_DISC_PORT_ID, /*卸载港*/
       EIPOD_CONSIGNEE_NAME, /*收货人名称*/
       CNT_NOS, /*集装箱号*/
       GROSS_WEIGHT, /*毛重*/
       EXECUTIVES, /*运箱人*/
       ADDRESSES, /*地址*/
       RELEASE_WEIGHT /*实际毛重*/
  from (select EIPOD.CREATE_TIME,
      EIPOD.EIPOD_ID, /*委托订单主键*/
               EIPOD.EIPOD_BK_VESSEL, /*船名*/
               EIPOD.EIPOD_BK_VOYAGE, /*航次*/
               EIPOD.EIPOD_WB_NO, /*运单号*/
               EIPOD.EIPOD_DISC_PORT_ID, /*卸载港*/
               EIPOD.EIPOD_CONSIGNEE_NAME, /*收货人名称*/
               GET_CNT_NO(EIPOD.EIPOD_ID, ',') CNT_NOS, /*集装箱号*/
               nvl((select sum(EIPCI.EIPCI_GROSS_WEIGHT)
                     from EIP_CTNINFO EIPCI
                    where EIPCI.EIPCI_EIPOD_ID = EIPOD.EIPOD_ID),
                   0) GROSS_WEIGHT, /*毛重*/
               GET_DELIVER_EXECUTIVES(EIPOD.EIPOD_ID, ',') EXECUTIVES, /*运箱人*/
               GET_DELIVER_ADDRESSES(EIPOD.EIPOD_ID, ',') ADDRESSES, /*地址*/
               nvl((select sum(EIPMP_GROSS_WEIGHT)
                     from EIP_MUTIL_PLACE EIPMP
                    where exists
                    (select 1
                             from EIP_CTNINFO EIPCI
                            where EIPCI.EIPCI_ID = EIPMP.EIPMP_EIPCI_ID
                              and EIPCI.EIPCI_EIPOD_ID = EIPOD.EIPOD_ID)),
                   0) RELEASE_WEIGHT /*实际毛重*/
          from EIP_ORDER EIPOD
          left join SCH_VOYAGE SCHVO
            on EIPOD.EIPOD_SCHVO_ID = SCHVO.SCHVO_ID
          left join VES_SHIP_BASE_INFO VESSI
            on SCHVO.SCHVO_VESSEL_ID = VESSI.VESSI_ID
         where EIPOD.EIPOD_BK_CONFIRMED_FLAG = '4' /*订舱状态为确认*/
           and EIPOD.EIPOD_IS_VALID != '0' /*0-非数据逻辑删除*/
       and EIPOD.EIPOD_WB_NO  like 'SUN1104230007' || '%' 
       and (( 1=1 ))  /*数据权限*/
        )
 where GROSS_WEIGHT > 0
 order by CREATE_TIME desc /*按时间倒叙排列*/) where rownum <= 20

 

通过不断的测试，发现CROSS_WEIGHT这个条件起到比较大的作用。回想到回滚字段问题，猜测有可能是CROSS_WEIGHT是使用select子查询的的原因。

修改将select子查询修改为left join （子查询）的方式。测试通过。可以推论确实是由于select子查询引起的，这样的子查询可能是导致了大量的回滚段数据。

问题已经解决，接下去工作是找出两种查询的真正差别是什么，性能如何？

 

 

 

from EIP_ORDER EIPOD
          left join SCH_VOYAGE SCHVO
            on EIPOD.EIPOD_SCHVO_ID = SCHVO.SCHVO_ID
          left join VES_SHIP_BASE_INFO VESSI
            on SCHVO.SCHVO_VESSEL_ID = VESSI.VESSI_ID
          left join (select EIPCI_EIPOD_ID,sum(EIPCI.EIPCI_GROSS_WEIGHT) EIPCI_GROSS_WEIGHT
              from EIP_CTNINFO EIPCI
              group by  EIPCI.EIPCI_EIPOD_ID) EIP on EIP.EIPCI_EIPOD_ID = EIPOD.EIPOD_ID