求问delete和delete[] 的区别

[精彩] 求问delete和delete[] 的区别？？
http://www.chinaunix.net 作者:kingofhacker  发表于：2008-02-19 17:36:04
【发表评论】【查看原文】【C/C++讨论区】【关闭】
测了一下，好像没有区别，又想不起在什么地方能用到delete[]，大家评论一下。 #include <iostream>; #include "xercesc/dom/DOM.hpp" int main(){         char* pc = 0;         char* pc2;         int i = 21;         pc = new char;         std::cout<<(long)pc<<std::endl;         delete pc;         std::cout<<(long)pc<<std::endl;         pc2 = new char;         std::cout<<(long)pc2<<std::endl;         return 0; } 输出： [root@ts xml]# ./a.out 134519536 134519536 134519536 地址没有变化，用delete[], delete都一样  whyglinux 回复于：2004-04-23 12:08:12 C++告诉我们在回收用 new 分配的单个对象的内存空间的时候用 delete，回收用 new[] 分配的一组对象的内存空间的时候用 delete[]。 楼主的这个问题提得很好。很多人注意到了这个问题，但是却不清楚为什么要这样做，不这样做行不行。 关于 new[] 和 delete[]，其中又分为两种情况：(1) 为基本数据类型分配和回收空间；(2) 为自定义类型分配和回收空间。 对于 (1)，上面提供的程序已经证明了 delete[] 和 delete 是等同的。但是对于 (2)，情况就发生了变化。请看下面的程序。 #include <iostream>; using namespace std; class T { public:   T() { cout << "constructor" << endl; }   ~T() { cout << "destructor" << endl; } }; int main() {   const int NUM = 3;   T* p1 = new T[NUM];   cout << hex << p1 << endl;   //  delete[] p1;   delete p1;   T* p2 = new T[NUM];   cout << p2 << endl;   delete[] p2; } 大家可以自己运行这个程序，看一看 delete p1 和 delete[] p1 的不同结果，我就不在这里贴运行结果了。 从运行结果中我们可以看出，delete p1 在回收空间的过程中，只有 p1[0] 这个对象调用了析构函数，其它对象如 p1[1]、p1[2] 等都没有调用自身的析构函数，这就是问题的症结所在。如果用 delete[]，则在回收空间之前所有对象都会首先调用自己的析构函数。 基本类型的对象没有析构函数，所以回收基本类型组成的数组空间用 delete 和 delete[] 都是应该可以的；但是对于类对象数组，只能用 delete[]。对于 new 的单个对象，只能用 delete 不能用 delete[] 回收空间。 所以一个简单的使用原则就是：new 和 delete、new[] 和 delete[] 对应使用。  ukalpa 回复于：2004-04-23 15:12:51 感谢解释，又解决了一个疑问，呵呵:)  kingofhacker 回复于：2004-04-26 09:38:31 thanks，我应该多试试的  xhl 回复于：2004-04-26 10:14:18 好贴，收藏  zhangwei_jef 回复于：2004-04-26 12:27:44 好贴  gbunix 回复于：2004-04-26 17:54:30 whyglinux ，基础理论很强吗。 刚想回答，被你抢了！！ :em09: 迷死你了！！！！！！  lonemoon 回复于：2004-04-27 09:44:30 经典，顶一下。  bobar 回复于：2004-05-02 17:50:38 支持一下  THEBEST 回复于：2004-05-02 18:38:22 我想问一下楼主说地址都一样和这里的delete(delete[])有关系吗? 还有它这里为什么地址会一样呢?不是两个new吗?怎么会new到一起去了呀?  playmud 回复于：2004-05-06 14:05:52 反对！！！！！！！！ delete 和delete []的不同和是不是自己定义的类型无关，强烈反对，这种贴子进精华，我觉得就是误导！  THEBEST 回复于：2004-05-07 21:34:22 引用：原帖由 "THEBEST" 发表： 吗? 还有它这里为什么地址会一样呢?不是两个new吗?怎么会new到一起去了呀? 没问题么这个? 还有到底和是否自定义类型有关呢?  youngbird 回复于：2004-05-08 14:51:50 我试过了，觉得whyglinux 是对的。不知playmud反对有什么理由吗？  netAnts_1979 回复于：2004-05-08 17:00:12 引用：原帖由 "THEBEST" 发表： 吗? 还有它这里为什么地址会一样呢?不是两个new吗?怎么会new到一起去了呀? delete 和delete[] 只是告诉编译器这个地址的内容已经被释放了，该地址又是重新可用的了，我们常说的野指针就是delete 和delete[]后的地址，正确的做法是在delete 后把该指针赋为null  playmud 回复于：2004-05-09 17:43:23 不管是不是自己定义的类型，只要是new []出来的就要delete []. 否则只是释放地址，不是释放内容。  flw 回复于：2004-05-09 17:54:25 二楼太帅了～～～ 说话抑扬顿挫地。  THEBEST 回复于：2004-05-09 18:31:28 引用：原帖由 "netAnts_1979"]罚返淖龇ㄊ窃赿elete 后把该指针赋为null  发表： 我的意思是为什么pc2与pc相等。这是巧合？  shiyigsf 回复于：2004-05-13 17:53:54 同意whyglinux 意见,以下为我的测试代码： 测试环境：win2000 professional, VC6.0 #include<iostream.h>; void main() {           char *p=new char[4]; char *t; cout<<(long)*p<<(long)(*(p+1))<<endl; t=p; cout<<(long)(*(t+1))<<endl; delete []p; //或者delete p； cout<<(long)(*(t+1))<<endl; } 但是结果是一样的，如下： -51-51 -51 -35 说明在非自定义类型中调用delete[] 和delete是一样的效果。 不知道对不对，请大家指教！  whyglinux 回复于：2004-05-13 21:57:07 判断分配的内存是否回收，不能从这块内存的值的变化上看出来。你上面的测试说明不了问题。  luoting 回复于：2004-05-14 12:27:12 我个人觉得，与自定义类型或基本类型应该无关。 不过，得再试验才能定论。  我不懂C++ 回复于：2004-06-29 11:51:42 引用：原帖由 "playmud"]只是释放地址，不是释放内容。  发表： playmud说得对 看这种问题，要从本质出发，不能用一两个编译器的结果来总结。  greegree 回复于：2008-02-15 17:47:04 我有一个疑问。 在我的程序中如下： if ( m_CEdit_Send_Cmd.GetLineCount() > 5 ) { int line_count,last_line_length; char *last_line; line_count = m_CEdit_Send_Cmd.GetLineCount(); m_Send_Cmd.Empty(); last_line=new char[64]; last_line_length = m_CEdit_Send_Cmd.GetLine ( line_count-2,last_line,1024 ); last_line[last_line_length]='/0'; m_Send_Cmd.Format ( _T ( "%s/r/n" ),last_line ); delete [] last_line; } 在这里的delete就会出现错误，但是把delete删掉，程序就运行正常了。为什么呢？难道new和delete不是配对使用的吗？  leemj_226 回复于：2008-02-19 17:24:03 定一下  gothicane 回复于：2008-02-19 17:36:04 c++标准要求成对使用，否则后果是未定义的。这里没事并不代表在其他地方也没事，要养成好习惯啊～ 原文链接：http://bbs.chinaunix.net/viewthread.php?tid=311058 转载请注明作者名及原文出处