原文链接:
ArrayList vs. LinkedList vs. Vector
下图是Collection的类继承图,从图中你可以对本文所讨论的知识有大致的了解.
从图中可以看出,这三者都实现了 List 接口.所有使用方式也很相似,主要区别在于因为实现方式的不同,所以对不同的操作具有不同的效率。
ArrayList 是一个可改变大小的数组.当更多的元素加入到ArrayList中时,其大小将会动态地增长.内部的元素可以直接通过get与set方法进行访问,因为ArrayList本质上就是一个数组.
LinkedList 是一个双链表,在添加和删除元素时具有比ArrayList更好的性能.但在get与set方面弱于ArrayList.
当然,这些对比都是指数据量很大或者操作很频繁的情况下的对比,如果数据和运算量很小,那么对比将失去意义.
Vector 和ArrayList类似,但属于强同步类。如果你的程序本身是线程安全的(thread-safe,没有在多个线程之间共享同一个集合/对象),那么使用ArrayList是更好的选择。
Vector和ArrayList在更多元素添加进来时会请求更大的空间。Vector每次请求其大小的双倍空间,而ArrayList每次对size增长50%.
而 LinkedList 还实现了 Queue 接口,该接口比List提供了更多的方法,包括 offer(),peek(),poll()等.
注意: 默认情况下ArrayList的初始容量非常小,所以如果可以预估数据量的话,分配一个较大的初始值属于最佳实践,这样可以减少调整大小的开销。
3. ArrayList示例
4. LinkedList示例
如上面的例子所示,其使用方式是相似的,实际的区别在于底层的实现方式以及操作的复杂性不同.
5. Vector
Vector和ArrayList几乎是完全相同的,唯一的区别在于Vector是同步类(synchronized).因此,开销就比ArrayList要大.正常情况下,大多数的Java程序员使用ArrayList而不是Vector,因为同步完全可以由程序员自己来控制。
6. ArrayList与LinkedList性能对比
时间复杂度对比如下:
* 表中的 add() 代表 add(E e),而 remove()代表 remove(int index)'
他们性能的差异相当明显, LinkedList在 add和remove 上更快,而在get上更慢(原文是这样的).
1. List概述
List,就如图名字所示一样,是元素的有序列表。当我们讨论List时,将其与Set作对比是一个很好的办法,Set集合中的元素是无序且唯一的。下图是Collection的类继承图,从图中你可以对本文所讨论的知识有大致的了解.

图1
2. ArrayList、LinkedList与Vector的对比
从图中可以看出,这三者都实现了 List 接口.所有使用方式也很相似,主要区别在于因为实现方式的不同,所以对不同的操作具有不同的效率。
ArrayList 是一个可改变大小的数组.当更多的元素加入到ArrayList中时,其大小将会动态地增长.内部的元素可以直接通过get与set方法进行访问,因为ArrayList本质上就是一个数组.
LinkedList 是一个双链表,在添加和删除元素时具有比ArrayList更好的性能.但在get与set方面弱于ArrayList.
当然,这些对比都是指数据量很大或者操作很频繁的情况下的对比,如果数据和运算量很小,那么对比将失去意义.
Vector 和ArrayList类似,但属于强同步类。如果你的程序本身是线程安全的(thread-safe,没有在多个线程之间共享同一个集合/对象),那么使用ArrayList是更好的选择。
Vector和ArrayList在更多元素添加进来时会请求更大的空间。Vector每次请求其大小的双倍空间,而ArrayList每次对size增长50%.
而 LinkedList 还实现了 Queue 接口,该接口比List提供了更多的方法,包括 offer(),peek(),poll()等.
注意: 默认情况下ArrayList的初始容量非常小,所以如果可以预估数据量的话,分配一个较大的初始值属于最佳实践,这样可以减少调整大小的开销。
3. ArrayList示例
4. LinkedList示例
如上面的例子所示,其使用方式是相似的,实际的区别在于底层的实现方式以及操作的复杂性不同.
5. Vector
Vector和ArrayList几乎是完全相同的,唯一的区别在于Vector是同步类(synchronized).因此,开销就比ArrayList要大.正常情况下,大多数的Java程序员使用ArrayList而不是Vector,因为同步完全可以由程序员自己来控制。
6. ArrayList与LinkedList性能对比
时间复杂度对比如下:
ArrayList | LinkedList | |
---|---|---|
get() | O(1) | O(n) |
add() | O(1) | O(1) amortized |
remove() | O(n) | O(n) |
* 表中的 add() 代表 add(E e),而 remove()代表 remove(int index)'
- ArrayList 对于随机位置的add/remove,时间复杂度为 O(n),但是对于列表末尾的添加/删除操作,时间复杂度是 O(1).
- LinkedList对于随机位置的add/remove,时间复杂度为 O(n),但是对于列表 末尾/开头 的添加/删除操作,时间复杂度是 O(1).
我使用下面的代码来测试他们的性能:
输出结果如下:
他们性能的差异相当明显, LinkedList在 add和remove 上更快,而在get上更慢(原文是这样的).
译者注: 译者的编译和执行环境是 MyEclipse的JDK6,不论怎么看,都是 ArrayList更胜一筹,所以,该怎么选择,请根据自己的实际情况来决定,最好自己做测试,因为数据类型不同,JDK版本不同,优化不同,就可能有不同的结果。
根据时间复杂度表格,以及测试结果,我们可以判断何时该用ArrayList,何时该用LinkedList.
简单来说,LinkedList更适用于:- 没有大规模的随机读取
- 大量的增加/删除操作
相关阅读: