科学是什么？

来自：亚历山大•伯德，《科学哲学》

 

1995年和1996年，美国有五个州相继在立法过程中提出一项新的法案，该法案要求在其州立学校的科学课教学过程中必须给予创世科学与进化论同等的地位。创世科学来源于《圣经》中的故事，尤其直接来自于《创世纪》这部分。不过它自称其内容并不是宗教的，相反，它还提到了一些相关的命题，例如：宇宙、太阳系和生命是突然创造的；现在的动物和植物从创世以来就始终存在着；这个创世是相对于近代的（例如数千年前）；人和猿各有其自己的祖先；大规模突发灾难（例如大洪水）可以被用来解释地球的地质特征，而这种地质特征是所有科学假设的最有利的科学证据。

特创论者者：

创世模式至少是同进化模式同样科学的，并且至少和进化模式一样是非宗教。

但是创始模式尽管从修辞技巧与形式方面具备了科学的特征，然而究其实质，它绝不是科学，而是装扮成科学的宗教。争论中的问题并不是科学对宗教的（许多宗教人士也拒绝特创论），或者特创论是否真实的或合理得；所争论的焦点是，创始科学是不是科学的主张。因此，关键的问题是：什么是科学？一种主张什么时候是科学的？如何区分科学、非科学和伪科学？威廉•R•奥弗顿法官就对这方面的问题颇感兴趣。他概括了一些用于判定特创论是否能够作为科学的标准，认为一个科学理论应当具备以下特征：

1. 遵循自然规律；
2. 根据自然规律解释现象的能力；
3. 在经验世界里是可检验的；
4. 它的结论是暂时性的，即不必是最终的结论；
5. 它是可证伪的。

这些标准时什么意思呢？特创论者关于世界起源的说法要想成为科学的结论，而不仅仅是作为一种主张，它必须成为这样一类主张：1.关于自然界的规律是什么的主张，2.关于根据自然规律可以解释其本身的事实的主张。自然规律就是解释事实行为的最一般的关系。比如牛顿运动定律、欧姆定律、胡克定律等等。3.以某种可检验的方式提出主张，即对于已有的观察结果或能够被证实的可检验的前提要有足够充分详细的说明。5.特别是，如果发现这些可检验的主张被经验所反驳，那么这就应当被算作反驳这个理论的一个有力证据，也就是表明这个理论是错误的。我们相信一个理论，应当同支持它的那些证据的力度成比例。4.即使证据是很有利的，经验表明已经被充分确认的、精致的理论，也还是会被以后发现的可证伪的证据所推翻，或者受到新的更有竞争力的理论的挑战。凡是一种科学的态度就必须对这种可能性保持一种开放的心态。

让我们来看特创论的例子。特创论者声称，根据灾变事件（主要是大洪水）也可以解释地球的地址特征。相比之下，标准的地质学解释这些地址特征是根据外力长期作用的结果——腐蚀、结冰与板块结构，地质学的解释全部能够根据那些遵循物理规律的现象加以解释。例如，潮汐运动是月球引力作用的结果，因而可以看作是引力定律的一种表现形式。即使巨大的洪水能够解释地球的地质特征，那么为什么洪水时第一个出现的呢？今天灾难性洪水的确仍然在发生，不过已经被限制在某些地区，而且某种程度上可以参照当地气象条件（比如飓风）加以解释。但是全球性洪水则是一件不同的事。什么样的气象条件能带来如此巨大的灾难？倘若整个地球都被水淹没了，那么所有的水从哪里来？又到哪里去了？没有规律或者符合规律的现象作引证或者可能作引证来回答这些问题。原因很清楚，在《创始论》中这场洪水是神介入的结果，上帝的行动确实可以成为一个事件成因的正确解释，然而根据奥弗顿法官的标准，这种解释绝不是科学的，因为上帝的意志并不顺应自然规律。而更确切的理由则是，这种假说完全是不可检验的，而且上帝也不服从实验法。

当然，所有解释都会在某个地方终结。不同的是，传统的科学家试图尽可能寻求解释链的扩展，只是由于无知而受到局限，然而由于受到《圣经》中所说的那些内容的束缚，特创论者往往喜欢很早终止解释链，他们从一开始就打算用超自然的解释。

这是一位重要的特创论者的一段权威的说法：

通过对现存事物连续发展过程的各种研究，不可能确认上帝创造了万事万物，因为现存事物的连续发展过程在本质上并没有显示创造力。如果人们希望了解上帝创造的任何一个事物（上帝创造万事万物的时间，创世过程持续了多久，顺序、方法或其他事情），那么他的真实资料的唯一来源就是神的启示。当它发生时上帝就在那里，我们不在那里……因此我们完全被限制在上帝认为适合于告诉我们的事情之内，而这样的信息就在他写下的话语中，这就是我们有关创世科学的教科书。

创造的事实这样一种进路绝非“尝试性的”，也不只是其最终的结论，它就是事实本身。如果上帝的创造不取决于自然界的规律，那么科学研究的重要性就对它没有任何影响。特创论在这方面独立于自然的解释，它不必为试验所检验。信仰可以是强烈的，也可以是微弱的，但它绝不是一种假设。因为特创论不是一种援引自然规律的假说，所以，在经验事实面前它不需要面临反驳和修正。从上面的引证中我们可以清楚地看到，上帝创造万事万物不同于现在所出现的事物中的那些偶发事件，以后的观察不能对以前的主张产生任何影响。这些评论的目的是检验这种基于信仰的主张是否能够成为科学的。

特创论者不只是喜欢展示他们那些论据的科学根据而且还喜欢指责进化论者和其他任何人一样，也都不得不依靠信仰。这里就涉及一个事实：在进化论中还存在着未能解决的问题，在这样的难题面前，科学家相信进化论一定是个信仰问题。然而，不管怎么说，一个科学家有理性地坚持一个理论，并不需要这个理论一点瑕疵都没有。科学家要求一个理论是正确的，最好是能够对一定范围内所发现的重要现象进行最有效地说明。

因此，一个成功的理论的标识不是问题的减少而是解决那些确实出现的问题的能力。