加澳次级选举中的互联网投票实践

次国家级选举中的互联网投票：政策学习 在加拿大和澳大利亚

1 电子投票：毫无进展？

2014年7月，挪威政府宣布终止其互联网投票试验，原因是担忧隐私问题，以及互联网投票未能提高投票率，尤其是年轻选民的投票率。许多人认为这些试验广受欢迎且取得成功，最近在12个市镇开展的试点项目中，25万名合格选民中有38%参与了投票[5, 39]。几乎在同一时期，英国选举专员珍妮·沃森和英国下议院议长约翰·伯考分别表示支持英国推行远程在线投票，以期提高青年投票率[4, 5]。英国政府早在十年前就已终止了本国的互联网投票试点项目，原因是当时受到批评，认为在线投票存在不安全问题，且未能提升投票率，这些批评与如今挪威得出的结论惊人地相似[28, 40]。

这些同步示例典型地反映了过去十年中发达民主国家在推进互联网投票方面进展甚微。尽管互联网和计算机技术已被用于其他选举任务，例如选民登记、在投票站进行选民身份识别和选民名册核销，以及扫描后的电子计票，纸质选票的使用有所增加，远程在线投票的初步推广似乎已经停滞。每当有政府宣布应试验或引入电子投票时，几乎总会有另一个地方宣布不会推进试验，或已完成的试验不会导致更广泛的应用。

本文讨论的投票技术——远程在线投票——目前在十个国家的具有约束力的选举中使用：澳大利亚、亚美尼亚、加拿大、爱沙尼亚、法国、印度、墨西哥、巴拿马、瑞士和美国。尽管在2000年代初期曾出现一波采用热潮，但许多试验因未能实现预期的投票率提升或出于技术因素而被终止。如今，只有爱沙尼亚允许所有选民在全民选举中通过互联网投票。亚美尼亚、法国、墨西哥、巴拿马和美国也在全国选举中使用过该技术，但仅作为海外公民或海外居住的军人的一种选择。在上述其他国家，互联网投票则用于次国家级或地方选举。这种发展速度的变化是由多种因素造成的。首先，在英国和挪威等地，人们曾希望在线投票能带来“灵丹妙药”式的选民参与度提升，但这一期望并未实现。然而，这些评估通常仅基于一两次选举，并未考虑可能影响选民参与率的其他背景变量。其次，人们对安全、欺诈的担忧，以及需要开发验证工具以确保投票按意愿进行的新压力，减缓了爱沙尼亚和瑞士在网络投票方面的发展。最后，特别是在欧洲，预算危机和对互联网信任度下降导致投票技术采购和试验被搁置或停滞。

或许由于这种停滞状态，发达民主国家关于远程在线投票的公众辩论现在沿着陈旧的路线进行。支持者认为，互联网投票将带来现代化、效率提升、改善的准入以及提高投票率，尤其是针对年轻人等特定人群。反对者则警告，在任何引入或扩大在线投票的地方都会对选举完整性构成威胁，并指出安全和隐私问题（见表1）。

表1. 成熟的远程在线投票辩论

赞成的理由	反对意见
现代化	谨慎（让他人承担风险）
可访问性（针对远程选民、行动不便的选民，忙碌的选民、残障人士等）	可访问性（“数字鸿沟”、互联网的差异覆盖范围和质量，以及计算机素养等）
参与、参与度和投票率（尤其是对于年轻人）	投票社会仪式的弱化（投票的消亡） ‘香肠烧烤’等)
减少选民错误和意外作废选票	安全威胁（黑客攻击、病毒、拒绝服务攻击等）
保密性（针对残疾选民等）	保密性（家庭成员一起投票、胁迫，买票、被截获的选票等）
更快且更准确的计票。	失去对计票的监督
降低开支（长期来看）	系统设置费用、选民教育等
环保的	投票在信息不完全的情况下进行（因为人们提前投票）

2 互联网投票与倡导联盟理论

理解这一明显僵局的一种方法来自保罗·萨巴蒂尔和其他公共政策学者提出的倡导联盟框架[23]。采用这种方法，我们可以将远程在线投票的争论主要视为发生在政策子系统中，远离吸引新闻媒体和公众关注的日常政策辩论。作为一个专业性议题，互联网投票政策涉及一些既定的、规模较小且相对封闭的专家参与群体，包括选举官员、议会选举事务委员会成员、政党官员、在线投票系统供应商、计算机科学家、互联网安全专家、政治学家以及代表残障人士、居住在偏远地区的人们等群体的倡导团体。这些参与者形成了相互竞争的倡导联盟，利用专业技术知识和其他资源，通过向决策者提交的文件、媒体宣传和专业会议报告等策略，试图影响公共政策[23]。

如表1所示，在线投票的支持者和反对者之间的争论在相互对立的核心规范信念（参与性 versus 安全）以及相互对立的具体政策偏好方面已趋于稳定。倡导联盟框架提出了打破竞争性联盟僵局的三条普遍路径。第一条是冲击或危机，使政策争论中的一方获得优势。这些冲击可能来自政策子系统外部（例如，导致政府削减选举管理创新资金的财政危机），也可能来自其内部（例如，纸质或电子投票流程的重大失败）。第二条路径是以政策为导向的学习，即随着时间推移积累新的信息和案例，从而有利于某一倡导联盟的立场。第三条路径是妥协，当相互竞争的倡导联盟认识到政策现状对各自立场均不可接受时，妥协便会发生[23]。

在远程在线投票政策领域，第一条或第二条政策变革路径似乎比第三条更为可能。发达民主国家的政府对于引入互联网投票持谨慎态度，因为担心其使用可能导致选举失败而被迫宣布无效，这反映出对选举冲击或危机的担忧，尤其是在那些选举运行良好的国家。与此同时，选举投票率持续下降，则构成了政治精英所面临的另一类反复出现的冲击或危机，而互联网投票或许能够缓解这一问题。一条不那么剧烈的政策学习路径则来自于次国家级别互联网投票实践案例的积累。这些次国家级案例提供了越来越多尚未充分研究的证据，涉及向互联网投票过渡过程中的成功与不那么成功管理方式，以及该技术对选举产生的影响。本文接下来的部分将探讨次国家级别的这些发展，重点关注加拿大和澳大利亚。我们的分析基于对次国家级选举委员会报告及其他政府文件、新闻媒体报道、以及调查、访谈和焦点小组数据的回顾。所呈现的澳大利亚调查和访谈结果，是基于对最初为新南威尔士州选举委员会开展的研究进行的二次分析。加拿大的调查数据则是作为互联网投票项目；一项专注于了解在线投票对安大略省地方选举影响的研究。

3 加拿大市政选举经验

自2003年以来，加拿大已有192次市政选举采用了远程在线组件。使用在线投票的市镇数量几乎每次选举都翻了一番（见表2）。自2003年以来，这些市镇已提供了超过450万个在线‘投票机会’，尽管实际的在线选票数量要低得多。例如，在2014年安大略省市政选举中，约有220万选民可以选择在线投票，其中投出的在线选票为335,257张。

表2. 加拿大市政选举中的远程在线投票

年份	市镇	All 电子 选举	预先注册 在线	投票 时段	数量和 在线选民的 选民a
2003年	12（包括万锦市）在安大略省	10（83%）	1 是；11 否	1 提前；12 全部 选举	万锦市：7,210 (16.7%)
2006年	20（包括万锦市和彼得伯勒）在安大略省	13（65%）	2 是；18 否	2 提前；19 全部 选举	万锦市：10,639（17.7%）；彼得伯勒：3,473 (14%)
2008年	4（包括哈利法克斯) 在新斯科舍省新斯科舍省	0	No	3 提前；4 全部 选举	新斯科舍省：29,918 (10.85%)
2009年	哈利法克斯, Nova 斯科舍补选	0 24（54.5%）6	No 赞成；37 反对	1 全部 选举	哈利法克斯：9,259 (74.2%)
2010年	43（包括万锦市）在安大略省b			6 提前；37 全部 选举
2014年	2012年 14 of54（包括哈利法克斯）在新斯科舍省新斯科舍省c 97 of444	5（35.7%）	No 赞成；85 反对	10 提前；4 全部 选举 对 6 提前；	新斯科舍省：490,535 (67.1%)
	（包括万锦市）在安大略省	59（61%）		91 完整 选举	安大略省：335,257 (51.5%)

来源：[12, 14, 15, 29]。互联网投票项目收集的额外数据由Intelivote 公司提供a。在线选民的比例是根据提供互联网投票的社区中投出的选票数量计算得出的b。共有44个市镇计划使用互联网投票，但由于霍克斯伯里镇所有席位均被自动当选，因此实际举行选举的为43个市镇c。16个社区获批使用在线投票，但米德尔顿镇所有席位均被自动当选，而东汉茨市镇则确定无力承担实施费用。

目前，市政在线投票仅限于安大略省和新斯科舍省，在这些省份，社区可以选择通过地方法规引入替代性投票方式。在加拿大，各省份负责制定市政选举法规。迄今为止，已有六个省份（阿尔伯塔省、不列颠哥伦比亚省、新不伦瑞克省、新斯科舍省、安大略省和萨斯喀彻温省）通过立法条款，允许市镇采用替代性投票方法[15]。然而，尽管存在支持性的立法框架以及广泛的本地兴趣，像阿尔伯塔省和不列颠哥伦比亚省等省份仍因安全问题而未允许市镇开展互联网投票试验。特别是在阿尔伯塔省，一组市镇原计划在2013年采用互联网投票，但当时市政事务部长发布了暂停令。此后，许多社区一直呼吁获得更大的自主权，看来在2017年，部分阿尔伯塔省的市镇将使用在线投票。

加拿大市政当局引入互联网投票的理由各不相同，但存在一些共同主题。加拿大选举局2013年的一份研究报告发现，预期改善可访问性、提高选民投票率以及推动电子政务领导力是采用或考虑部署互联网投票的最常见原因[31]。在2014年对安大略省选举管理人员进行的一项调查中，使用互联网投票的三大理由分别是可及性（25%）、提高选民投票率（22%）和选民便利性（17%）[13, 16]。除希望成为电子政务的现代化领导者外，这些理由主要集中在使选民更容易投票并促进其参与。这些理由并未包括提升计票流程效率或降低选举成本等效率目标。对于加拿大选举管理人员而言，推动选民参与和保留现有选民是转向在线投票的主要动因。

安大略省和新斯科舍省的许多市镇已经使用或继续提供远程投票渠道，例如邮寄投票，有些情况下还包括代理投票[8, 30]。远程在线投票通常作为多种投票方式之一提供，包括纸质投票、电话投票和邮寄选票的某种组合。然而，许多社区已选择采用全电子选举。在2014年，97个使用互联网投票的安大略省市镇中有59个完全取消了纸质投票。其中58个市镇采用了互联网投票和电话投票相结合的方式，而利明顿市则举行了加拿大首次全互联网选举[9]。

除了投票方式的差异外，市镇互联网投票的部署在两个重要方面有所不同。一是提供互联网投票的时间段。较小的社区（人口少于2.5万人）或具有大量季节性人口的社区（例如拥有大量度假屋的地区）通常在整个选举期间（包括提前投票期和选举日）提供互联网投票。相比之下，人口超过10万居民的较大地区一般仅在提前投票期提供在线投票。另一个差异在于是否需要预先注册才能进行在线投票。大多数小型社区不要求事先注册，并且用于验证选民身份的凭证也较少（例如个人识别码、出生日期、安全问题和密码）。一项针对38个采用互联网2014年的投票要求填写所使用的凭证。在92%的情况下，需要个人识别码（PIN）才能在线提交选票，42%的情况需要填写出生日期，16%的情况需要创建安全问题。大多数大城市要求提前注册。后一种方式通常需要成功完成多个凭证自[1260]。03年以来，加拿大市政当局在远程在线投票方面的实践为政策学习提供了广阔的空间，因为这些实践在多个关键维度上存在差异，包括所涉市镇的规模、人口统计特征和地理位置、投票方式的组合、在线投票供应商、在线投票流程要求（例如是否需要注册）以及在线投票时段[14, 16]。政策学习对于提高加拿大市镇的采用率具有重要意义，并影响了所采纳模型的类型。

人口超过10万的社区选择采用注册要求，这在很大程度上是由于马克姆市于2003年率先采用了这一做法。万锦市的流程意味着选民会收到一封包含在线投票注册说明的信件，完成注册的选民将在第二封信件中收到其投票凭证。约克大学亨利·M·金教授进行的一项风险评估发现，万锦市的两步法降低了欺诈性网络投票的可能性[25]。所有大型市政当局随后都效仿了这一做法，尽管其中一些对万锦市的方法进行了小幅修改，例如在第二次“邮寄”时使用电子邮件代替纸质邮件。

为进一步推进，阿贾克斯镇的决策者认为，通过电子邮件向选民发送投票凭证并不一定安全，因为创建虚假电子邮件账户比拦截邮件更容易。与此同时，阿贾克斯官员发现，最初的注册要求增加了选民对互联网投票的感知成本，从而与其提高投票率的目标相悖。基于这些原因，阿贾克斯镇于2014年彻底取消了纸质投票，实施了一次全电子选举，75,000名合格选民可通过邮寄的个人识别码和附加个人信息[1, 11, 22]获取互联网或电话投票的可及性。阿贾克斯的经验可能会改变在线投票的实施模式，鼓励其他中型和大型市镇采取类似方式部署互联网投票。

政策学习也影响了市镇提供在线投票的时间。一些社区，如哈利法克斯地区市政当局和惠特比镇，首次在补选中试用远程在线投票，然后才在正式选举中部署该方式。此外，每次选举中市镇采用在线投票的稳定增长可归因于早期采用者报告了该投票方式的成功部署。来自安大略省和新斯科舍省各地选民、候选人和选举管理人员的积极反馈鼓励了其他社区推动投票方式的现代化。

总体而言，在线投票在利益相关者中的体验是积极的。报告的技术和安全问题较为有限[15]。2014年安大略省市政选举中的技术问题涉及选民名单的准确性、向家庭邮寄投票说明和凭证时出现的延误，以及选举之夜约44个市镇公布结果时出现了两个半小时的延迟[3, 16, 34]。该问题促使在线投票服务提供商向受影响地区降低其费用市镇数量增加了25%[2]。纳帕尼的一场市长选举因三票之差而对网络选票进行了重新计票，最终确认了原结果[3, 38]。

使用在线投票的加拿大人报告了积极的体验。2014年安大略省地方选举提供的证据表明，互联网投票很受欢迎，即使在同时提供纸质投票和电话投票的情况下也是如此。在提供这三种投票方式的23个市镇中，55.6%的选票通过互联网投出，31.6%通过纸质投票，12.8%通过电话投票[16]。同样，在2010年采用全部三种投票方式的12个市镇的地方选举中，有8个市镇的网络选票比电话和纸质投票加起来更受欢迎，3个市镇的网络选票比其他两种方式中的任一种都更受欢迎，仅有1个市镇的网络选票不如其他两种方式受欢迎（根据[12]计算得出）。接受调查的网络投票选民的满意度一直保持在90%以上，同样有很高比例的用户表示会再次使用互联网投票，并建议将其推广至省级和联邦选举[12, 16]。

选民使用互联网投票的主要理由是便利性，但可及性似乎也是一个因素。在2014年对安大略省选民进行的调查中，有14%的选民表示如果没有互联网投票选项，他们可能或肯定不会投票。在2014年参与投票但在2010年未投票的选民中，有58%认为2014年互联网投票的可访问性是影响其行为的关键因素[12, 15, 16]。加拿大研究发现，实施投票制度改革后，市政选举的投票率上升了3%[17]。古德曼和派曼得出结论认为，互联网投票“在吸引非投票选民方面具有适度潜力”[16]。值得注意的是，这种投票方式似乎并未实现吸引年轻选民的目标，因为最常见的用户为中老年人。在2014年安大略省市政选举中，平均网络投票选民年龄为53岁[16]。

尽管存在前述问题，大多数参与2014年安大略省选举的市政选举官员对互联网投票部署持积极看法。超过90%接受调查的官员表示，他们建议在下一次市政选举以及未来的省级和联邦选举中使用在线投票。官员们认为可访问性、投票率和便利性是投票制度改革的主要好处。在考虑风险时，他们倾向于认为互联网投票比在投票站投纸质选票风险更高，但比电话投票或邮寄投票等其他远程投票方式风险更低。对官员而言，互联网投票采用带来的最大挑战是公众教育和应对负面新闻媒体[16]。网络投票政策学习已在加拿大发生，并且可能会继续下去，因为创纪录的大约200个安大略市政镇预计将在2018年选举中采用投票制度改革。

选举候选人可能是受互联网投票实施影响最大的群体。随着提前投票的选民数量不断增加，候选人在选举初期必须更加努力地向选民传递竞选信息[12]。2014年，许多候选人认为远程在线投票提高了投票率和公众对选举的关注度。89%的候选人支持将其作为一种额外的投票渠道，尽管有64%的候选人反对仅使用网络选票作为唯一的投票方式[16]。

最后值得注意的是，由于内部政策冲击，阿尔伯塔省的市政互联网投票已被暂停。2012年，埃德蒙顿市投入了公众咨询过程，以评估在未来的市政选举中使用互联网投票的可能性。这包括开展民意调查、进行模拟在线选举以测试技术、举办一系列市民圆桌会议，以及组建并实施公民陪审团。在听取专家证词并经过认真审议后，陪审团以16比1的投票结果支持在2013年选举中推进互联网投票。投反对票的陪审员最终改变立场，转而支持该政策变更[24]。

尽管陪审团支持这一变革并编制了一份待采纳的建议清单，但投票制度改革必须在实施前获得市议会的批准。当该议题提交至市议会时，一位当地计算机程序员兼互联网投票的公开反对者克里斯·凯茨先生请求向委员会发言。在2013年1月28日向由六名议员组成的执行委员会进行的陈述中，凯茨解释说，他在模拟选举中投了两次票，并据此认为系统安全不可靠。但他并未说明自己是如何投出两张选票的。（官员希望世界各地的人士都能参与模拟选举并测试该技术，因此注册未受到严格控制。据信凯茨进行了两次注册以投票。）凯茨的证词引发了人们对互联网投票安全性的质疑，并呼应了陪审团审议期间计算机科学家所提出的担忧。尽管议员们对推进互联网投票存在其他顾虑，但有观点认为，凯茨关于重复投票的指控是导致他们以11比2[24]否决该提案的原因。

埃德蒙顿市议会拒绝互联网投票后，阿尔伯塔省市政事务部长办公室随即对2013年选举实施了互联网投票暂停令，阻止了其他原计划使用该技术的市镇继续推进。即使是在模拟选举中出现潜在安全漏洞的可能性所带来的“冲击”，也是互联网投票在阿尔伯塔省陷入停滞的关键原因。尽管一些市镇已重新讨论该议题，并游说在2017年使用在线选票，但此案例说明了冲击事件如何改变互联网投票政策的讨论方向。

4 澳大利亚的经验

目前，澳大利亚仅在一个司法管辖区提供远程在线投票。在澳大利亚六个州中人口最多的新南威尔士州（NSW），特定群体的选民可通过iVote®系统使用互联网或电话进行投票。自2011年以来，新南威尔士州选民已在九次选举中投出了近33.9万张选票（见表3）。

加拿大和新南威尔士州远程在线投票的发展在两个方面存在差异。首先，尽管加拿大市政当局的远程在线投票现已向所有选民开放，并且在某些市镇是唯一的投票方式，但只有特定类别的新南威尔士州选民才有资格通过互联网投票。在新南威尔士州选举中，几乎所有成年公民都必须进行注册和投票，这与澳大利亚全国、各州和地区选举的情况一致。因此，决策者引入远程在线投票的目的并非提高整体选民投票率，而是改善那些原本难以参与投票的公民对选票的可及性。《1912年议会选区和选举法》第12A条规定，“技术辅助投票”（如远程在线投票）仅限用于对于视力障碍、文盲或其他残疾导致无法在无协助情况下投票或使投票变得困难的选民，以及居住地距离投票站20公里或以上，或在投票日期间不在本州的新南威尔士州选民而言，互联网投票具有重要意义。许多使用互联网投票的新南威尔士州选民，否则将不会投票，会通过邮寄选票投票，或无法进行秘密投票[21]。

与加拿大市政当局的大多数在线投票一样，新南威尔士州iVote作为一系列投票渠道的一部分提供。在新南威尔士州案例中，这些渠道包括在投票日当天或之前于投票站进行的纸质选票投票、邮寄投票以及一些流动投票服务。与一些加拿大市政当局不同的是，新南威尔士州政府目前并无计划将互联网投票设为唯一可用的投票渠道，也无计划扩大有资格在线投票的选民类别。与此同时，由于不符合《法案》中规定的选民类别的大量少数选民实际上仍在使用iVote系统，新南威尔士州选举委员会几乎没有动力对此采取行动（见上文）。这些不合格选民主要出于便利性原因进行在线投票。调查研究表明，在2015年新南威尔士州选举中，使用iVote系统的选民中有约四分之一属于不合格选民，随着这些选民向他人推荐在线投票且其知名度提高，这一比例可能会上升（益普索2015：73–74；83–84）。

加拿大和澳大利亚在在线投票方面的第二个差异涉及参与其授权和管理的重要组织数量。新南威尔士州引入互联网投票是在单一立法机构——新南威尔士州议会的监督下进行的，由单一的选举管理机构负责管理，并由一家电子选举公司（斯西泰尔）提供技术系统。相比之下，加拿大的发展则涉及越来越多的市政府以及大约六家相互竞争的技术供应商。2011年新南威尔士州互联网投票的初期采用率相对较低

表3. 新南威尔士州使用在线投票的选举

选举	数量互联网投票选民	选民总数	网络选民的百分比
2011年州选举	46,862	4,290,595	1.09%
2011年克莱伦斯补选	1,246	44,412	2.08%
2012年海弗伦补选	798	36,724	2.17%
2012年悉尼补选	2,192	38,457	5.70%
2013年北台地补选	1,859	44,393	4.19%
2013年米兰达补选	679	41,289	1.64%
2014年查尔斯顿补选	763	42,592	1.79%
2014年纽卡斯尔 补选	836	43,645	1.91%
2015年州选举	283,669	4,561,234	6.22%
总投票数	338,904	9,143,341	3.70%

来源：新南威尔士州选举委员会数据。

州选举（仅有略高于1%的选民参与）之后，又进行了一系列七场补选，涉及的选民数量有限，这使得新南威尔士州选举委员会能够在2015年州选举中将其应用于更大规模的选民群体（超过6%）之前，对iVote系统进行测试和完善[7]。相比之下，54个加拿大市政当局首次在2014年使用远程在线投票，尽管如前所述，其中许多市镇借鉴了早期采用者的经验。

加拿大和澳大利亚远程互联网投票的发展方式不同，因此内部冲击风险以及政策学习模式可能在一定程度上有所差异。例如，加拿大某次市政选举中出现的重大技术故障，可能不会影响其他市镇部署在线投票的承诺；而在新南威尔士州选举中若发生重大故障，则可能导致该投票方式被完全中止。

同样，加拿大市政当局可以相互借鉴不同在线投票系统的经验，而新南威尔士州政策制定者则主要根据新南威尔士州选举的具体背景和需求，从iVote®系统的运行表现中吸取经验教训。部分此类政策学习由新南威尔士州选举委员会主导，该委员会负责对iVote®系统进行内部和外部测试，并报告结果[27]。其他方面的政策学习则更具开放性。此类政策学习最重要的平台是由议会选举事务联合常设委员会（JSCEM）开展的针对每次新南威尔士州州选举实施情况的议会调查。JSCEM是一个跨党派委员会，其成员来自新南威尔士州议会的两院——立法大会和立法委员会。该委员会接收相关个人和组织的提交材料，并听取包括互联网投票在新南威尔士州的支持者和反对者在内的各方证据。JSCEM在2011年新南威尔士州选举后就互联网投票提出的建议，促使2015年选举对远程在线投票进行了一些修改，特别是引入了一项新流程，使互联网选民可验证其投票[26, 33]。

在使用互联网投票的九次新南威尔士州选举中，几乎全部都毫无争议。然而，在2015年州选举中，自3月16日开始在线投票后的不久，便出现了两个争议问题。首先，在投票开始的最初36小时内，由于行政错误，导致两个小党派的名称被遗漏在该州上议院即立法委员会的在线选票上。在此期间，约有1.9万张选票已通过在线方式投出[19]。在错误得到纠正期间，在线投票曾短暂暂停。尽管如此，这一错误引发了可能性：如果受影响的任一政党以微弱差距未能赢得席位，则立法委员会的选举结果可能会在新南威尔士州争议选举结果法院受到法律挑战，且结果可能被法院更改，或重新举行选举[18]。最终，其中一个政党——动物正义党——赢得了此次竞选的最后一个席位，而户外休闲党未能获得席位，但并未提出法律挑战[20]。

第二个问题涉及两位大学计算机科学家于3月21日发表的公开声明，其中一位来自美国，另一位来自澳大利亚，他们此前曾基于安全和隐私方面的理由在国际上反对互联网投票。他们向新南威尔士州选民指出，该系统存在漏洞，意味着“您的选票可能已被泄露或更改而您却不知情”，并“建议[您坚持使用传统的纸质投票方式”[37]。新南威尔士州选举委员会对此提出异议问题的严重性，并批评了这两名学者公开其主张的方式[10]。

如果这两起争议对选民产生了任何影响，似乎反而激发了他们对在线投票的兴趣。iVote的日注册量在3月17日达到10,000，随后开始下降，到3月21日降至约7,000，这一天是政党名称遗漏争议发生两天后，也是计算机科学家进行媒体干预的日子。在接下来的几天里，日注册量急剧上升，最终在3月27日达到50,000个新注册，即在线投票结束前一天[6]。

2011年和2015年对在线选民的调查显示，他们喜欢这种投票方式的便利性[21, 35]。与加拿大类似，2015年几乎所有通过在线方式投票的新南威尔士州选民（96%）对整个流程表示满意，而对于流程中更具体环节——注册、接收iVote个人识别码以及远程投票的时间和便捷性——的满意度也都超过了90%[21]。尽管在2015年选举期间注意到iVote相关新闻的iVote用户更可能记得负面新闻而非正面新闻，但仍有近三分之二的用户“非常有信心”认为他们的选票被安全且准确地记录，另有三分之一的用户表示“比较有信心”[21]。这一关于系统信心的研究结果也得到了以下事实的支持：在2015年新南威尔士州选举中，仅有1.7%的在线选民在投票后使用了iVote验证工具来核对他们的选票[7]。新南威尔士州非用户对在线投票的信任度可能较低；然而，在2013年联邦选举之后开展的全国性调查研究发现，超过一半（57%）的澳大利亚选民相信通过互联网远程提交的选票会被准确记录和计票[36]。

通过远程在线投票进行的九次新南威尔士州选举已被官员视为成功。2015年投票期间发生的两次潜在内部冲击对新南威尔士州公众日益接受互联网作为可信且便捷的投票渠道几乎没有明显影响。新南威尔士州选举委员会通过进一步修改其远程在线投票系统来应对这些事件。其他澳大利亚司法管辖区从新南威尔士州经验中汲取的政策教训参差不齐。2014年11月，联邦议会选举事务联合常设委员会发布了一份审查澳大利亚经验的报告。该报告以安全、黑客攻击、欺诈、买票和选民胁迫等方面的常见担忧为由，拒绝在全国选举中采用互联网投票[32]。相比之下，西澳大利亚州议会最近借鉴了新南威尔士州iVote®的经验，通过了《2016年选举修正法案》。该法案将导致在2017年3月西澳大利亚州州选举中采用有限的远程在线投票。

5 结论

本文对次国家级别远程在线投票的采用情况进行了比较分析。加拿大和澳大利亚共同提供了近200个在次国家级选举中部署互联网投票的案例，决策者可从中汲取宝贵经验。这些案例的积累具有推动远程在线投票进一步发展的潜力，无论是在横向（扩展至其他次国家级选举）还是纵向（扩展至全国或超国家选举）层面，均可通过政策学习实现。

谨慎的政策学习过程。证据可能向决策者表明，通过适当的规划，采用互联网投票可以保持甚至提升选举的完整性。或者，证据也可能表明，互联网投票并未实现预期目标，例如提高投票率，或者其成本过高或风险太大。在次国家级别的互联网投票采用还可能产生新的非正式力量，推动其保留和扩展。例如，体验过远程在线投票便利性的公民可能不愿放弃这种方式。本文讨论的案例表明，政策学习可以是单一司法管辖区内固定政策参与者之间的迭代过程，如新南威尔士州案例所示；也可以是政策借鉴过程，即新的政策参与者采纳并调整其他地区已开发和测试过的实践做法，这在加拿大市政当局中较为常见。

联盟倡导理论在理解次国家级背景下的政策发展方面已被证明具有重要作用，并可能为未来的发展提供指导。鉴于在这两个背景下，选民对远程在线投票的满意度报告率较高，政府和非政府服务日益向线上转移的趋势，以及互联网普及率的提升，有充分理由相信选民自身将支持向在线投票的政策转变。是否实施此类转变，可能取决于政策学习和政治意愿。在决定在线投票政策方向时，支持者联盟与反对者联盟就每一新的互联网投票案例所提出的竞争性叙事的强弱将至关重要。

内部和外部政策冲击也将起到一定作用。正如2014年阿尔伯塔省和2015年新南威尔士州的经历所示，即使远程在线投票的政策制定和实施准备充分，也可能遭遇内部冲击，迫使决策者决定是否仍有决心继续使用该系统。

无论以何种方式，越来越多的次国家级案例为当前相互竞争的倡导联盟之间的政策僵局增添了重要维度，而这一僵局正是国家和国际辩论中的显著特征。随着更多司法管辖区调查部署互联网投票的可能性，或制定采用计划，关注这些案例并借鉴其所经历的政策学习将变得至关重要。随着政府和选举管理机构逐步实现投票过程其他环节的现代化，例如选民登记、选民名单和选票统计，它们重新考虑数字投票的可能性只是时间问题。当那一刻到来时，加拿大和澳大利亚的次国家级远程在线投票实践将提供宝贵的经验教训。