protobuf,thrift,avro之序列化性能测试

最新推荐文章于 2025-06-13 10:55:40 发布

原创最新推荐文章于 2025-06-13 10:55:40 发布 · 7.4k 阅读

0 ·

CC 4.0 BY-SA版权

文章标签：

#C++ #avro #protobuf #thrift #性能测试

C++ 专栏收录该内容

14 篇文章

订阅专栏

本文对比了在C++环境中protobuf、thrift与avro三种序列化方式的性能。结果显示protobuf在编码和解码速度上均表现最优，avro次之，而thrift表现较弱。测试基于一个简单的数据结构，迭代不同次数进行比较。

摘要生成于 C知道，由 DeepSeek-R1 满血版支持，前往体验 >

简要记述一下在c++环境下protobuf、thrift与avro序列化性能结果。

测试方法：分别用三种协议定义一个包含同样字段的数据结构，然后重复调用多次，比较三者之间花费的时间。具体定义的数据结构为：

Person {
  int id;
  string name;
  string email;
}

测试环境：一台两年前购置的Mac电脑（具体配置有待补充）。

测试结果：迭代次数分别为：1、10000、100000（thrift使用了两种编码方式：binary和compact）

[avro encode] times: 1, milli: 0.046078
[avro decode] times: 1, milli: 0.030119
[avro encode] times: 10000, milli: 21.9206
[avro decode] times: 10000, milli: 15.3672
[protobuf encode] times: 1, milli: 0.023208
[protobuf decode] times: 1, milli: 0.007489
[protobuf encode] times: 10000, milli: 12.4098
[protobuf decode] times: 10000, milli: 8.18684
[thrift binary encode] times: 1, milli: 0.042721
[thrift binary decode] times: 1, milli: 0.012054
[thrift binary encode] times: 10000, milli: 22.8659
[thrift binary decode] times: 10000, milli: 25.6858
[thrift compact encode] times: 1, milli: 0.055757
[thrift compact decode] times: 1, milli: 0.02131
[thrift compact encode] times: 10000, milli: 29.9698
[thrift compact decode] times: 10000, milli: 38.1937
[avro encode] times: 1, milli: 0.038088
[avro decode] times: 1, milli: 0.021185
[avro encode] times: 100000, milli: 219.917
[avro decode] times: 100000, milli: 167.694
[protobuf encode] times: 1, milli: 0.04218
[protobuf decode] times: 1, milli: 0.01303
[protobuf encode] times: 100000, milli: 98.2691
[protobuf decode] times: 100000, milli: 74.7578
[thrift binary encode] times: 1, milli: 0.046932
[thrift binary decode] times: 1, milli: 0.015221
[thrift binary encode] times: 100000, milli: 232.316
[thrift binary decode] times: 100000, milli: 266.397
[thrift compact encode] times: 1, milli: 0.034175
[thrift compact decode] times: 1, milli: 0.013485
[thrift compact encode] times: 100000, milli: 307.872
[thrift compact decode] times: 100000, milli: 381.324

从以上结果可以看出：protobuf表现优异，avro次之，thrift表现总体较差（binary比compact好些）。

结束语：以上结果仅供参考，实际选用要结合项目的具体情况。如需要性能绝对优先，那就应该选择protobuf；否则需要支持多种开发语言则应该选择thrift；avro的动态特性似乎也颇具吸引力。