老板们也许属于一个骄傲自大的物种，但往往你又不得不佩服他们的商业才能。难道你就不希冀像他们一样才华横溢、自信满满？像他们一样分析难题，然后巧妙地找到可行方案？你猜怎么着?他们也想拥有这样的能力。如果你起初曾经怀疑过你的老板实际上并不足够优秀到能胜任他或她的工作，那么，一篇发表于《人格和社会心理学杂志》（ Journal of Personality and Social Psychology）的研究报告告诉你，也许你是对的。
社会心理学家们知道，如果你想在任一组织中被看做是一个领导者，那就表现得像个领导者。大声说出你的想法，把它说得漂亮，又提供许多意见，不久以后，人们就会开始按照你说的去做了。这个方法行之有效，但前提是你知道自己在说的什么。但如果你不知道呢？如果有些人表现得像个老板，脑子里却灌了水，他们还能当老板吗？
为了确定一个徒有其表的领导者能够掌控他的雇员们有多容易，加州大学伯克利分校的一群研究者们设计了一对实验。组织行为和劳资关系专业的副教授卡梅隆·安德森（Cameron Anderson），还有博士候选人加文·肯达夫（Gavin Kilduff）一道招募了68名研究生，并把他们分成四人一组。为了消除性别带来的误差，小组成员为纯男性，或为纯女性。每个小组的任务是组织一个想象中的非赢利性环保机构；表现最好的小组——由研究者们决定——将获得400美元的奖励。当然，奖励是真的，所谓的目标是假的。安德森和肯达夫真正想看到的是甲等小组成员是如何浮现的。
在规定的时间后，各个小组完成了他们的工作。成员们开始根据每个人在小组的影响力，还有他们的能力（这个更为重要）相互打分。工作会议会被录像，一个独立的观察小组为每个成员做类似的评估，同时安德森和肯达夫也会做。三组裁判得出了相同的结论。他们一致得出，小组内最勇于发言的人在“一般智力”和“可信和自律”方面得分最高。而说得不多的成员在一些不怎么好的特质方面得分很高，诸如“普通和缺乏创造力”。
拥有主导力的个人在小组内能够施加他们的影响力，部分是因为小组成员们认为他们更有能力，"安德森和肯达夫写道。
但这又怎么样？也许就是他们更有能力。一个人说得多难道不可能仅仅就是因为他能贡献得很多？为了检验这个，安德森和肯达夫设计了第二个实验。这次实验的小组成员由全新的志愿者构成，测试的技能不再是组织一个绿色机构，而是更加能量化的东西：数学。
再一次，志愿者们被分为四人一组，目标是赢得400元的奖金。但是这次他们被分配的任务是以小组为单位，解答GMAT（经企管理研究生入学考试）中的计算题。在这个测试开始前，参与者需要告诉研究者——不是他们的组员——他们的SAT（学术能力评估考试）的数学部分的真实成绩。当测试结束，像上次一样，勇于表达看法的人更容易被同组成员看成是领导者，并把他们看做数学奇才。而且，那些勇于发言的人似乎也这么看。参与者赢得认可往往是因为他在第一时间喊出答案，当然第二个或者第三个答出也可以——甚至他们所做的不过就是同意前面的人所讲的。仅仅只是提供一些与答题有关的片言只语也算，只要他们说得足够频繁，显得足够自信就可以了。
当安德森和肯达夫检查参与者们的工作时，一些冒充者暴露了。同样的，那些充当领导者并且在能力方面得分最高的人，并不是答对最多题的人，也不是在SAT考试中得分最高的人，而SAT考试恰恰能证明他们的数学能力。他们真正做的只是提供了数量最多的答案，仅此而已。
不过这个也许并不令人吃惊——至少你可能已看过类似的新闻了。一个房地产投资失败的前房主，或者一个蓝州的拥众，对着选举人叫嚷：“我早告诉过你了”，以此来表明自己不是依据选举人的优点来投票的。这并不是完全不好，既然不管一个领导者有何能力，他仍然需要有领袖魅力，还有说服众人追随他的自信。不管他们是美国的总统还是公司的总经理，这取决于我们是不是去密切地监督他们并且保证他们知道自己在做着什么和领导我们向何处去。
扫一扫
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
