智能家居医疗技术的接受度研究

智能家居医疗技术：有条件接受的用户需求

1 引言

当前的全球冲突以及随之而来的难民移民进入西欧产生了深远的影响，不仅对寻求庇护的人们构成挑战，也对收容他们的社会带来挑战。其中之一便是对因人口结构变化而已经发生改变的西欧人口[43]造成的影响。二战后婴儿潮结束以及生育率持续下降，为人口不断减少奠定了基础1965[11]。然而，主要在高收入国家出现的预期寿命延长，使这一理论趋势从人口萎缩转变为老龄化社会。而这些发展趋势似乎在生育率[9]和死亡率趋势[28]方面仍将持续。

然而，单从生育率停滞来看，或许能带来一些社会益处，但伴随老龄化社会而来的却是对医疗和老年护理领域的严峻挑战。不幸的是，由于医疗水平提高而形成的老龄化社会，并不意味着老年人不会遭受年龄相关疾病和限制的影响。与此同时，体弱老年人的数量正在增加，医疗系统提供的医疗救治和长期护理需求也在不断上升。如何可持续应对这一巨大挑战，是当前社会、政治与研究面临的核心问题。

欧洲几乎有15%的人口在日常生活中因身体、心理或认知障碍而面临困难，且缺乏足够的专业支持[35]。此外，在老龄化社会中，慢性疾病（如痴呆症、心血管疾病、糖尿病）的发病率预计会上升。例如，未来十年内，糖尿病患者人数预计将增加40%，心血管疾病患者人数将增加50%[21]。因此，未来几年需要个人护理的老年人数量也将随之增加。即使医疗供应链和护理领域取得了最新进展，在许多情况下，第三方援助似乎仍然不可避免[36]。

信息和通信技术（ICT）在过去几十年中变得无处不在、有益且易于获取，可能弥补未来几年医疗和老年护理人员的预计短缺。从技术角度来看，家庭中信息和通信技术的无缝集成可能很快成为标准。然而，目前关于出于医疗原因在家庭中集成ICT的接受度仍知之甚少，特别是考虑到用户多样性的问题。衰老涉及大量不同的方面，并非所有人都以相同的方式衰老。除了随着年龄增长而衰退的生理和身体过程外，教育、家庭关系、价值观和个性也具有高度个体差异性。这些因素不仅影响人们的衰老方式，还影响个体、家庭和社会对衰老的认知。

关注技术接受度的研究旨在了解个体使用动机及障碍。对于生活空间而言，这些因素迄今为止一直被低估甚至忽视。因此，除了技术可行性之外，研究还应更加关注用户需求。在考虑条件接受时，应重视尊严、隐私以及人们对家庭集成信息与通信技术的需求，这些技术至少应被视为有用[14, 24, 32, 36, 46]。

1.1 环境辅助生活在老龄化社会中的机遇

随着20世纪90年代个人计算机的广泛普及以及微处理器和微系统技术的迅速发展，“普适计算”这一术语被提出[1]。伴随着这种以硬件为导向的观点，微系统技术无缝集成到房间中，形成了环境智能的研究领域[18]。在家中，外部设备（例如计算机、智能手机、智能纺织品、电子健康设备）相互之间以及与集成的环境技术之间的通信，催生了智能家居环境的研究领域[16]。如今，当谈及智能家居环境应对老龄化社会中人口结构变化挑战的机遇时，主要涉及的是辅助生活技术（AAL）研究领域，尽管不同研究领域之间的界限较为模糊。

在2015年6月19日举行的IET国际主动与辅助生活技术会议（TechAAL）上，最近再次提到了AAL的首个且仍在使用的定义：“主动与辅助生活（AAL）利用信息和通信技术（ICT），应用于个人日常生活和工作环境中，使其能够更长时间保持活跃、维持社会联系，并独立地进入老年生活。[…]”有关近期AAL发展的最新综述可参见[30]和[3]。大量的技术可能性和原型，例如老年人严肃游戏[12], ，以及对框架与标准化的讨论[29]，表明针对人口结构变化挑战的AAL解决方案已近在咫尺。

从社会角度来看，这些辅助生活技术为老龄化社会提供了极佳的解决方案。健康和西方社会的老年照护系统在经济与人力资源方面均存在不足[10]。政府和社区正大力推动扩展传统且成熟的解决方案：他们投资建设养老院并培养老年护理护士[6]。然而，在未来五年内，随着年长且需要照护的人数量不断增加，而年轻且潜在的照护者人数持续减少，所有这些努力都将显得不足：许多与年龄相关的慢性疾病，如痴呆、帕金森病、多发性硬化症，以及伤口治疗，都需要个人协助。大量老年人面临跌倒或突发崩溃的风险[31]。由于独居，他们在发生紧急情况时可能无法被及时发现，因而面临更高的风险[20]。带有跌倒检测功能和紧急发射器的可穿戴解决方案是常见的应对方式。然而，可穿戴解决方案只有在设备触手可及或确实佩戴在身上时才能发挥作用[8] ，而环境辅助生活中的集成解决方案则可实现24小时远程监控。但目前AAL解决方案尚未准备好进入量产阶段，这一现状可能不仅取决于其技术可行性。

1.2 信息与通信技术在家庭电子健康中的集成——技术视角

将信息与通信技术（ICT）用于辅助生活技术（AAL）的理念看似简单且合理：自20世纪80年代末以来，基础ICT在日常家庭生活中的应用已十分普遍并得到研究[37]。将麦克风、摄像头、显示器、运动/温度传感器等基本的信息与通信技术集成到人们的生活空间中，并非重大的技术跨越。出于医疗监控的目的，这种监控可使老年人在自己家中更长久地生活，而不必搬入养老院。在此背景下，监控的范围可从对行为模式的简单观察[13] ，扩展到结合智能家居技术的视频监控[4]。

那么，当今的生活环境为何没有配备集成的ICT呢？为了理解AAL应用的障碍，我们必须关注这些系统的实际用户，他们对侵入性、隐私的看法，以及采用家庭集成的信息和通信技术的意愿。

1.3 家庭健康监测的接受度——用户视角

当面对将环境辅助生活技术作为应对人口结构变化挑战的可能解决方案时，大多数人理解并承认技术支撑的必要性和实用性。然而，一想到在自己家中实施这些技术，就会引发大量相互矛盾的观点：限制因素和接受度障碍与希望尽可能长时间地在自己家中保持健康和独立的愿望之间的冲突 [4, 44]。同时考虑用户多样性和技术接受度，是理解这种权衡的关键。研究领域日益意识到医疗技术的各种不同方面，以及传统技术接受模型的适用性有限。与传统的信息与通信技术不同，医疗辅助设备主要面向体弱、患病和老年人群，他们的需求具有特殊性且范围广泛 [5, 19, 41]。例如，行动受限人士的需求与听力障碍者的需求显著不同。因此，对智能家居技术的接受度因素进行合理且全面的识别显得尤为重要[7, 38]。

关于信息与通信技术（ICT）融入家庭环境的具体背景，还有一个需要理解的额外影响因素：通信技术的无处不在可能被视为对个人空间的侵犯，并引发隐私担忧以及失控感[26]。对大多数人而言，“自己的四面墙”是日常生活中最亲密、最私密的场所，尤其是与城市和公共场所以及公共空间相比[44]。理解生活空间因房间——或更准确地说，房间所承担的功能——不同而对隐私产生不同的感知，以及哪些技术可能被接受、哪些会被拒绝，这对辅助生活技术（AAL technologies）的实施具有重要影响。迄今为止，关于用户因素、不同类型技术与生活空间之间相互作用的研究还很少或几乎没有。此外，技术接受度也可能取决于定制化程度以及人们对技术方法的熟悉度。使用情境、社会习惯和公众认知可能会随时间而变化，从而影响技术接受度。如果是这样，那么可以合理假设，随着技术在公共讨论中被越来越多地提及，以及人们对其了解的加深，环境辅助生活技术将越来越被接受。

2 研究方法

为了理解用户对家庭中普遍存在的监控设备的接受度的看法，本研究探讨了不同用户因素对家庭中信息与通信技术监控接受度的影响。总体而言，所有研究问题都可以归纳为一个简化的5W问题：

“谁（用户多样性）会接受什么（辅助生活技术），在家的哪个地方（房间依赖性），何时（2010年 vs. 2015年），以及在何种情况下（前提条件）？” 该方法通过分析三种不同监控技术（见表1）：(a) 麦克风（听觉的）、(b) 相机（视觉的）、(c) 定位系统，在五个不同家庭空间中的接受度来实现，这五个空间分别为： (1) 客厅、(2) 家庭办公室、(3) 厨房、(4) 卧室和(5) 浴室。

为了了解接受度是否会随时间变化，我们选择了两个年份进行接受度调查：2015年与2010年：本次2015年的研究是2010年研究的后续，部分内容已在2011[44],中发表，但采用了不同的场景：2010年的参与者需设想自己患病并依赖医疗保健，而此次的接受度评分则是基于其实际的生活和健康状况进行分析。研究涉及了以下用户因素：（1）年龄，（2）性别，（3）健康状况，以及 （4）对技术的态度。

这些情况被分析并总结为“使用前提条件”。对这两项调查和样本的比较使我们能够验证2010年的结果，并了解在5年期间接受度和用户多样性的影响是如何发展的。

基于最新的研究成果，我们的假设是：

假设H1：技术效应：视觉监控（摄像头）的接受度最低。

假设H2：房间效应：接受度在较为公共的空间（客厅）和更私密的空间（浴室和卧室）之间显著下降。

假设H3：与其他技术相比，定位系统的接受度与房间无关。

关于辅助生活技术的接受度研究，年龄、性别和健康状况可能会影响接受度。然而，不同研究和技术的结果存在差异[34]。

3 方法

本纵向研究比较了2010年和2015年问卷的研究结果。调查项目

监控 技术	客厅	家庭办公室	厨房	卧室	浴室
麦克风	A1	A2	A3	A4	A5
相机	A6	A7	A8	A9	A10
定位	A11	A12	A13	A14	A15

基于2010年[44]的定性焦点小组结果，并结合技术接受度模型（TAM2,[40]）进行考虑。

3.1 问卷

问卷包含四个主要部分，用于测量对集成监控技术的接受度：参与者的人口统计学数据（1）、他们对技术的总体态度（2）、他们对不同生活空间中各类监控技术的接受度（3），以及最后的使用需求（4）。

3.1.1 人口统计学数据

在第一步中，参与者需要填写其人口统计信息：年龄、性别、教育水平和健康状况。健康状况通过四个问题来衡量，涉及慢性疾病、定期体检、对医疗技术的依赖以及对医疗保健的依赖。所有问题均回答否定的参与者被归类为健康。

3.1.2 对技术的态度

对技术的态度（ATT，[22]）通过五个陈述进行测量，这些陈述评估了技术在一般情况下的不同维度：兴趣、易用性、信任、趣味性和回避。参与者需在四点李克特量表上从拒绝到接受进行评分。

3.1.3 不同生活空间中监控技术的接受度

在第三部分，向参与者简要解释了在紧急情况下家居监控技术的有用性。在简要介绍了人口结构变化带来的挑战以及辅助生活技术作为可能的解决方案之一后，参与者需要评估他们对不同家庭空间中各种技术的接受度。

每种技术都以其功能进行描述：

– 听觉监测意味着安装麦克风。可以听到是否有人仍在现场并呼吸。在紧急情况下，居住者只需呼救即可。

– 视觉监控意味着安装摄像头。可以观察到某人是否摔倒或受伤。

– 定位系统可以提供有关某人是否仍在活动的信息。通过比较居住者的平均活动情况，有可能判断出某人是否已经摔倒且不再移动。

采用问卷形式，参与者需按以下顺序对三种技术以及各个家庭空间的接受度进行评估：客厅、卧室、厨房、浴室、家庭办公室（见表1）。接受度的测量范围从拒绝 （–100%）到接受（100%）。2010年使用的是4点李克特量表，而2015年扩展为6点量表，以增强此前被认为过于有限的区分能力。由于两个量表均包含偶数个评价选项（避免了中位倾向误差），因此调查结果可以合并比较和评估。

3.1.4 使用的前提条件

在最后一部分，收集了技术使用的情境：需从“不重要” 到“重要”对监控技术使用的一般性六个前提条件在4点李克特量表上进行评分：

1. “我必须知道监控我的人员。”

2. “我需要随时完全控制（开启/关闭）这些技术。”

3. “必须保障数据安全。”

4. “技术需要具备无故障且可靠的性能。”

5. “数据必须受到保护，防止第三方获取。”

6. “家庭集成必须无缝且不显眼。”

3.2 参与者

2010年样本 ：该样本包含= 100 名参与者。其中57%为女性，其余43%为男性。样本被分为两个年龄组。14名年龄在48岁及以下的参与者构成年轻组（M = 31,5，SD = 6,6），而其余86名参与者属于老年组（49岁或以上， M = 65,5，SD = 10,3）。就样本的健康状况而言，超过一半的参与者可被视为健康（51%），46%被视为患病 （并非所有参与者都回答了有关其健康状况的问题）。

2015年样本 ：第一次调查主要关注老年参与者，而第二次调查则侧重于更年轻的、未来的环境辅助生活技术用户。第二次问卷共有= 148名参与者，于2015年完成。在此样本中，男性参与者比例略高（54.7%），女性比例为45.3%。从年龄分布来看，109人属于年轻组（48岁或以下，M = 28,6，SD = 5,6），39人属于老年组（M = 59,6，SD = 9,2）。健康状况分析显示，样本中三分之二的人健康（67.6%），三分之一（31.1%）患病。两个样本的教育水平均高于平均水平。

4 结果

Q-Q图和箱线图表明，我们所有的量表和项目均呈正态分布。数据通过SPSS软件采用多变量方差分析和方差分析进行统计分析。显著性水平设定为5%。在较宽松的10%显著性水平上的结果被归类为边缘显著。

如3.1.3节所述，接受率的测量范围为‐100%到100%，在报告均值时将省略单位以提高可读性。

统计测量所考虑的总样本量N为227。对于因子重复测量设计，若莫克利检验表明球形假设被违反，则报告格林豪斯-盖瑟校正检验结果。

4.1 按房间与技术的总体接受度

在首次计算中，我们使用因子重复测量设计分析了环境辅助生活技术的总体接受度。在此步骤中，未考虑调查年份和用户因素。重点仅放在不同房间和技术（A1–A15，见表1）对因变量“接受度”的影响上。

结果显示，技术类型对家庭监测的接受度有显著影响，F(1.8, 408) = 34.6，p <.001。视觉监控（M = –27 %，SD = 67）的接受度最低，而听觉监控（M = –1.8，SD = 73）与定位系统（M = .9，SD = 71.8）之间的差异较小（见图1）。

对于整体技术接受度而言，因此可以证实假设H1。

4.1.1 按房间的接受度

不考虑不同技术的情况下，统计结果显示家居空间类型对接受度有显著影响，F(2.6, 577) = 49.1，p <.001。平均接受率从客厅（M = –.66，SD = 71.2）和家庭办公室（M = –1.4，SD = 72.5）逐渐下降到厨房（M = –4.3，SD = 71.6）、卧室（M = –18.8，SD = 68.8）和浴室（M = –21.9，SD = 68.7），如图2所示。

因此，假设H2也可以得到验证：接受度从较为公共的私人住宅空间到私密的私人住宅空间呈下降趋势。

4.1.2 房间与技术对接受度的交互效应

结果表明，房间类型和技术类型不仅对监控有显著影响，分别观察时具有接受度，但其交互作用同样显著，F(4.7, 1066.3) = 16.3, p <.001。图3展示了这种交互作用。由于房间与技术的交互作用（3 × 5）产生了15种接受度结果，每种结果均受不同因素影响，因此我们仅报告显著效应。然而，为提高可读性，省略了各项的均值和标准差：

1. 在不同的私人空间中，听觉监测和视觉监测的接受模式相似。对于更公共的房间（客厅、家庭办公室、厨房），接受度高于更私人的房间（卧室、浴室）。标准误差表明，这两类房间之间没有显著差异。

2. 对于更公共的房间，听觉监测与定位系统的接受度之间没有显著差异。

3. 定位系统在不同家庭空间中的接受度没有显著差异。

对于总体接受度，假设H3可以得到证实：位置监控的接受度与房间无关。

4.2 时间效应

到目前为止，我们分析了整个样本的总体接受度，而没有区分两个不同的调查年份。关于平均接受度的假设是否真的能够经受住时间的考验，仍有待证实。因此，在下一步中，将在一项纵向研究中考虑2010年和2015年调查年份的差异。

正如我们所见（在4.1.3小节中），房间与技术类型之间的交互作用对接受度起着至关重要的作用，如果仅考虑房间或技术的接受度均值，则会丢失太多重要细节。

结果表明，调查年份对技术接受度（F(1.8, 410) = 9.4, p <.001）、房间接受度（F(2.7, 605) = 25, p <.001）以及技术与房间的交互作用（F(4.9, 1102.3) = 14.1, p <.001）均具有显著影响。比较图4和图5可以看出，事实上，一些接受模式随时间发生了显著变化。

尽管接受模式显示从公共房间到私人房间的接受度有所下降，但名义量表的折线图（图3-5）在统计学上并不准确。然而，为了数据的视觉呈现和更直观的理解，我们认为使用这些折线图是合适的。

总结研究结果，纵向分析揭示了三个主要观点：

1. 集成摄像头在健康领域的接受度对于所有家庭空间而言，监控仍然处于最低水平。

2. 听觉监控和视觉监控的接受模式在2010年和2015年具有一致性。总体而言，被听到（麦克风）比被看到（摄像头）更容易被接受。然而，在对应用于更私人（卧室、浴室）与更公共房间（厨房、家庭办公室、客厅）的技术评估中，接受度发生了变化。在2010年，相较于更私人的房间，更公共的房间接受度更高；而在2015年，这种差异减弱（无统计显著性）。

3. 定位系统的接受度在2010年和2015年的评估结果相似。平均接受度在接受与拒绝之间基本持平，且在所有被调查房间中的评价保持一致。

综上所述，这项纵向研究表明，在三个假设中有两个（假设H1和假设H3）经受住了时间的检验：

4. （假设H1）出于健康原因的视觉监控接受度较低。

5. （假设H3）家居空间类型不影响用于健康监测的定位系统的接受度。

尽管房间类型对技术接受度的影响未能被重复验证，但趋势表明不应完全放弃这一因素。

4.3 用户多样性对辅助生活技术接受度的影响

迄今为止，用户多样性的影响一直被忽视。针对近期样本（2015年），本文进一步探讨了用户多样性对接受模式的影响。首先，分析了用户因素之间的相互关系，以理解各因素间的相互影响。

计算了引入的年龄、性别、健康状况和技术接受度各组之间的相关性（斯皮尔曼）（见表2）。

Age	性别	健康状况	ATT
1	–.103	–.384**	–.292**
	1	–.044	.438**
		1	.061
			1

性别与技术接受度之间的正相关表明，女性对技术的自我评估显著弱于男性，这证实了早期的研究结果（例如，[22]）。其他相关性揭示，老年人往往不如年轻人健康，且对技术的兴趣较低。由于技术接受度对性别有较强的依赖性以及2015年的样本量（n = 148），因此在重复测量设计中将不考虑技术接受度这一因素。结果表明（除已描述的技术、房间以及二者之间交互作用的影响外），年龄 x 健康状况对不同监控技术的接受度具有边缘显著效应（p = .064<.1）（F(1.7, 224.6) = 2.9）。接受模式在图6中进行了可视化展示。假设H1得到验证：定位系统总体上被用户接受，表现出稳定的接受率，并且不受用户多样性的影响。

与健康人群相比，老年人和患病者对环境辅助生活技术的接受度更高。这一现象适用于所有技术，尤其是视觉和听觉辅助系统。然而，总体接受度水平仍然较低（图6）。与老年人不同的是，当年轻人不健康时，其接受度 tends to 下降。健康状况的理解相当复杂，但对于环境辅助生活技术的接受度研究至关重要。

4.4 AAL接受度的要求

在调查了不同因素对辅助生活技术接受度的影响后，我们进一步仔细研究了用户接受这些技术所需满足的基本需求。为此，我们测量了关于技术和隐私不同维度的六个陈述（见3.1.4）的接受率。

前提条件的整体重要性得分为68.5%（标准差= 26.2%），在‐100%到100%的量表上得分很高。由于前提条件基于焦点小组的结果，因此它们并不声称能够作为衡量辅助生活技术（AAL）总体条件的可靠量表（Cronbach’s alpha = .55）。因此，对前提条件的分析以描述性层面呈现。88% 的参与者认为数据安全和数据保护这两项陈述非常重要，是最需要考虑的前提条件。功能性和控制方面的陈述重要性较低，但仍具相关性。而家中使用带有污名化的健康技术的无干扰性，以及希望了解监控居住者的人，这两项评价为最不重要。

5 讨论

本文探讨了用户在何种条件下会接受家庭中的环境辅助生活技术。不可否认，社会各界普遍认为，必须开发技术支撑的解决方案以应对人口结构变化，使老年人能够更长时间地留在家中。然而，对于在自己家中采用这些技术，仍然存在相当大的抵触情绪。为了理解构成整体态度的不同方面，我们研究了技术接受度不同技术类型（摄像头、麦克风和定位系统）在家中不同房间。根据早期研究[44], ，我们区分了更私人的房间（卧室、浴室）和更公共的房间（家庭办公室、客厅、厨房）。我们在两个不同的时间点收集了接受度评估。第一次调查是在2010年，第二次在2015年。这项纵向调查旨在阐明技术接受度在多大程度上受到对辅助生活技术的熟悉度及其在公共讨论中处理方式的影响。

总体而言，环境辅助生活技术在家庭中的接受度较低。然而，某些前提条件比其他条件更容易被接受。无论用户多样性如何以及调查时间为何，使用摄像头都令人反感。被监视会引发不适感，并伴随对失去亲密性和隐私的担忧。相比之下，知道有麦克风可以被听到，并能与潜在的看护人员建立声音联系以获得帮助，则更容易被接受。显然，声音技术使用户感受到安全感，同时又能保护隐私。定位系统最受认可。

在谈及用户多样性时，老年和患病人群比年轻人更认可这些技术的有用性。然而，在所有用户群体中，人们普遍担心在家中的尊严和隐私会受到损害。与此相应，我们可以确定人们愿意使用这些技术之前必须满足的一些前提条件。在此背景下，技术的信任度、控制权和可靠性至关重要。因此，我们可以得出结论：总体而言，环境辅助生活技术被认为是有用的。然而，当人们怀疑这些技术可能接管控制权，并有可能侵犯人类价值观和信任，导致失去尊严时，他们会变得非常敏感。这些认知根深蒂固并且应受到尊重，不仅通过技术设计，还应通过允许个人批判性地讨论这些问题并参与技术发展的透明沟通和信息政策来实现。

本节最后一点涉及该研究在技术和方法论方面的潜在局限性。基于对此前程序的批判性回顾，可以概述未来研究任务。

第一个局限性涉及两次时间调查中样本的选择性。尽管我们试图收集来自不同健康状况、年龄和教育背景用户的意见，但所获得的观点仍然具有较大的选择性。一方面，我们仍需要更多老年参与者以及患有更严重与年龄相关残疾的用户。这将有助于更加深入地评估环境辅助生活技术的接受度。另一方面，大多数环境辅助生活技术尚未准备好进入市场，因此关注年轻一代对于了解未来用户的需求和愿望以及这些技术的接受情况非常重要。

文化：该研究的第二个不足之处在于其文化特定视角，这降低了研究结果的可推广性。显然，由于样本仅来自一个国家和一种文化背景，我们尚不清楚环境辅助生活技术的接受度在多大程度上也受到其他国家社会和文化价值观差异的影响。最近的研究表明，远程医疗治疗的接受度具有高度的文化敏感性（et al. [2, 45]），因此进一步的研究任务是在其他文化中验证这些结果。

调查时间：在本研究中，调查以五年为间隔进行。这种“纵向”方法的目的是了解环境辅助生活技术的总体接受度是下降还是上升。然而，仅有两个测量点似乎不足以可靠地确定显著变化。因此，我们必须定期每两到五年重复一次调查，以观察随时间变化的态度变化。

方法：此外，我们必须认识到，问卷调查只能提供关于感知接受度的结果。正如我们在最近的研究 [42], 中所看到的，同一研究对象的接受度在很大程度上取决于所采用的测量方法。人们在讨论家庭监测时（例如在焦点小组中），可能会相互强化拒绝的态度；而另一方面，在生活实验室中“亲眼看到”和“亲身体验”环境辅助生活，则可能减少顾虑并增强接受度。

正如我们在2010年和2015年所看到的，技术、空间和用户因素的交互作用对AAL接受度有显著影响。使用联合分析可以增进对权衡的理解，即在接受度转为拒绝时——何时空间是关键因素，何时技术是关键因素？而用户因素是否仍然只起次要作用？

致谢：作者感谢菲利普·布劳纳和肖恩·利迪尼亚提供的出色研究支持。同时，我们感谢莱昂·莫里塞在数据收集方面的帮助。最后，作者向参与者表达感激之情，感谢他们的开放心态以及分享个人态度的意愿。本研究由德国州和联邦政府卓越倡议资助。