“SOA 已死，...”，下一句是什么？-优快云博客

一些朋友问我对最近炒得沸沸扬扬的所谓”SOA 已死“ 的看法。

这又是一个经过炒作后，整体信息中负面的部分被不等比地放大，再以讹传讹的经典教科书案例。作者安托马斯 (Anne Thomas Manes;ATM) 原标题中的第二句 “'Long Live Services' 服务万岁”被拿掉了，广大的群众只看到标题的第一句（第二句被刻意“省略”），实际上真有几个人仔细去探究原文的细节和全文？如果服务真的万岁，那支撑它的架构怎么会死？真正死的只有缺乏 business case、"为 SOA 而 SOA" 的项目，本来就不对，而这个观念我们之前早在各种场合早已和客户沟通过，客户们也都非常认可。

个人而言，我并不认为这是一个对 SOA 真正的威胁，也不认为是全然负面。一笑置之！这只不过是分析师语不惊人死不休、哗众取宠的天性使然，可别被下了套了。ATM 曾经是我最钦佩的技术专家之一 -- 多年以来，她曾任 Sun 和 Systinet 的首席技术官，过去对 J2EE 和 SOA 推动作出了很大的贡献。但近几年，自从该行干 Burton Group 的分析师副总，她的行为开始染上演艺事业的色彩（如同许多其他分析师），两年前对 REST 的炒作，正是她和几个 Burton Group 同事的杰作（我也在当时发表过批判的博客，在此不再废话）。

如果我们仔细看一下她原文中更深层的探讨，其实我是非常同意她的基本观点的：

Service-orientation is a prerequisite for rapid integration of data and business processes; it enables situational development models, such as mashups; and it’s the foundational architecture for SaaS and cloud computing. (Imagine shifting aspects of your application portfolio to the cloud without enabling integration between on-premise and off-premise applications.) Although the word “SOA” is dead, the requirement for service-oriented architecture is stronger than ever.

至少就我的解读，她的意思是说，她否定的是 "SOA" 的缩写，而不是整个概念、方法和所有面向服务的东西。国内较早对此的一些报道，如 PCOnline，编辑也注意到了这点，并在结尾处把以上最后一句话点了出来。

绕了个大弯，怎么最后结论还是又回到说“面向服务的需求，现在看来是前所未有的强烈”？似乎和过去几年我们听到的说法没什么两样？那前面那个耸动的标题，难道只是为了吸引海量眼球和热络讨论的文字游戏、为耸动而耸动，平白耍了大家一把？

可以把话题女王的封号给她了。

PS. ATM 博客原文中精彩的插图（翻译复制如下），由于太经典了，也得附带聊一下。