RESTful VS RPC

RESTful VS RPC

原文链接：https://www.cnblogs.com/jager/p/6519321.html

在微服务中，使用什么协议来构建服务体系，一直是个热门话题。 争论的焦点集中在两个候选技术： (binary) RPC or Restful。

以Apache Thrift为代表的二进制RPC，支持多种语言（但不是所有语言），四层通讯协议，性能高，节省带宽。相对Restful协议，使用Thrifpt RPC，在同等硬件条件下，带宽使用率仅为前者的20%，性能却提升一个数量级。但是这种协议最大的问题在于，无法穿透防火墙。

以Spring Cloud为代表所支持的Restful 协议，优势在于能够穿透防火墙，使用方便，语言无关，基本上可以使用各种开发语言实现的系统，都可以接受Restful 的请求。 但性能和带宽占用上有劣势。

所以，业内对微服务的实现，基本是确定一个组织边界，在该边界内，使用RPC; 边界外，使用Restful。这个边界，可以是业务、部门，甚至是全公司。

使用RPC远程服务调用方式与传统http接口直接调用方式的差别在于：

1. 从使用方面看，Http接口只关注服务提供方，对于客户端怎么调用，调用方式怎样并不关心，通常情况下，我们使用Http方式进行调用时，只要将内容进行传输即可，这样客户端在使用时，需要更关注网络方面的传输，比较不适用与业务方面的开发；而RPC服务则需要客户端接口与服务端保持一致，服务端提供一个方法，客户端通过接口直接发起调用，业务开发人员仅需要关注业务方法的调用即可，不再关注网络传输的细节，在开发上更为高效。

2. 从性能角度看，使用Http时，Http本身提供了丰富的状态功能与扩展功能，但也正由于Http提供的功能过多，导致在网络传输时，需要携带的信息更多，从性能角度上讲，较为低效。而RPC服务网络传输上仅传输与业务内容相关的数据，传输数据更小，性能更高。

3. 从运维角度看，使用Http接口时，常常使用一个前端代理，来进行Http转发代理请求的操作，需要进行扩容时，则需要去修改代理服务器的配置，较为繁琐，也容易出错。而使用RPC方式的微服务，则只要增加一个服务节点即可，注册中心可自动感知到节点的变化，通知调用客户端进行负载的动态控制，更为智能，省去运维的操作。