在190亿爆仓之后：真正的问题是杠杆，还是我们投资方式中更深层的缺陷？

大家好，

和你们许多人一样，我怀着一种 grim familiarity 观看了本周的爆仓血洗。数字是惊人的，但这让我超越了“杠杆是坏东西”的常规叙述进行思考。当然，杠杆放大了损失，但它是根本原因吗？

感觉我们是在治标（杠杆）而忽略了本。在我看来，这个“本”是激励的根本错位和投资智慧的中心化。

· 在 CeFi 中，我们把资产交给不透明的实体，基本上就是希望他们不要被爆仓或者搞什么 shady 操作。如果出了问题，我们总是最后一个知道的。

· 在社交跟单/Alpha 群组中，我们追随那些用我们的钱却通常“利益不相关”的“大神”。当崩盘来临时，他们可能会失去粉丝，但我们失去的是本金。这里没有真正的问责。

· 在传统 DeFi 流动性提供中，我们提供流动性，但通常对底层策略和风险是被动的，完全暴露在那些残酷的、自动化的清算之下，这些清算可以在几秒钟内摧毁仓位，无论资产的长期价值如何。

这促使我去研究那些试图从根本上解决这个问题的项目。一个引起我注意的是 Synbo Protocol。我不是在 shilling——我真诚地想了解社区对他们方法的看法，他们称之为 DeVC。

他们的核心思想似乎是：

1. 头寸证明： 决策者（他们称之为 Alpha Broker）必须将自己的资本锁定在他们的策略中。他们的收益/损失直接与他们的表现挂钩。不再有空谈；如果他们失败，他们会先损失自己的钱。

2. Check-to-Earn： 他们在经济上激励深入的、基础的研究。基于扎实分析做出好的“判断”会直接且持续地获得奖励。他们试图将“自己做好研究”货币化。

3. 社区共识 Offering： 一种项目从社区融资的模式，该社区据说是经过预先筛选、具有长期信念的，而不仅仅是短期炒作。

目标是民主化成为“VC”的途径，并迫使每个人的利益保持一致。

所以，我的问题是：

· 你认为核心问题是我们根本的投资模式（激励错位），还是杠杆确实是唯一的罪魁祸首？

· 像“头寸证明”这样的模型真的能创造更好的问责制，并减少来自不负责任的影响者的噪音吗？

· “DeVC”的概念是解决这些结构性问题的一个真正方案，还是只是另一个流行词？潜在的陷阱是什么？

很想听听你们的想法。让我们保持建设性。

（免责声明：这不是财务建议。我一直在研究 Synbo，但这仅用于讨论目的。请进行您自己的研究。）