jBPM5与Activiti之间的差异对比

最新推荐文章于 2025-10-21 13:30:47 发布

转载最新推荐文章于 2025-10-21 13:30:47 发布 · 428 阅读

文章标签：

#事件流 #BPMN #Activiti #jBPM5

Java 专栏收录该内容

20 篇文章

订阅专栏

本文对比分析了Activiti与jBPM5两大开源工作流引擎，两者均源自JBoss，分别基于jBPM4和DroolsFlow发展而来。Activiti沿袭了PVM思想，支持多种流程格式，集成能力强；jBPM5采用ApacheMina异步通信，遵循JPA/JTA标准，依托Guvnor流程仓库。文章详细对比了两者的数据库持久层、事务管理、设计模式、内部服务通讯等技术组成，并讨论了各自的优劣。

jBPM是目前市场上主流开源工作引擎之一，在创建者Tom Baeyens离开JBoss后，jBPM的下一个版本jBPM5完全放弃了jBPM4的基础代码，基于Drools Flow重头来过，目前官网已经推出了jBPM6的beta版本；Tom Baeyens加入Alfresco后很快推出了新的基于jBPM4的开源工作流系统Activiti。由此可以推测JBoss内部对jBPM未来版本的架构实现产生了严重的意见分歧。本文试着对二者做一些比较。

转自：http://www.ibeifeng.com/tech-69216.html

主要相似之处：

都是BPMN2过程建模和执行环境。都是BPM系统（符合BPM规范）。都是开源项目-遵循ASL协议（ Apache的软件许可）。都源自JBoss（Activiti5是jBPM4的衍生，jBPM5则基于Drools Flow）。都很成熟，从无到有，双方开始约始于2年半前。都有对人工任务的生命周期管理。 Activiti5和jBPM5唯一的区别是jBPM5基于WebService - HumanTask标准来描述人工任务和管理生命周期。如有兴趣了解这方面的标准及其优点，可参阅WS - HT规范介绍。都使用了不同风格的 Oryx 流程编辑器对BPMN2建模。 jBPM5采用的是 Intalio 维护的开源项目分支。 Activiti5则使用了Signavio维护的分支。

Activiti5与jBPM5技术组成对比：

序号	技术组成	Activiti	jBPM5
1	数据库持久层ORM	MyBatis3	Hibernate3
2	持久化标准	无	JPA规范
3	事务管理	MyBatis机制/spring事务控制	Bitronix，基于JTA事务管理
4	数据库连接方式	Jdbc/DataSource	Jdbc/DataSource
5	支持数据库	Oracle、SQL Server、MySQL等多数数据库	Oracle、SQL Server、MySQL等多数数据库
6	设计模式	Command模式、观察者模式等
7	内部服务通讯	Service间通过API调用	基于Apache Mina异步通讯
8	集成接口	SOAP、Mule、RESTful	消息通讯
9	支持的流程格式	BPMN2、xPDL、jPDL等	目前仅只支持BPMN2 xml
10	引擎核心	PVM（流程虚拟机）	Drools
11	技术前身	jBPM3、jBPM4	Drools Flow
12	所属公司	Alfresco	jBoss.org

Activiti5使用Spring进行引擎配置以及各个Bean的管理，综合使用IoC和AOP技术，使用CXF作为Web Services实现的基础，使用MyBatis进行底层数据库ORM的管理，预先提供Bundle化包能较容易的与OSGi进行集成，通过与Mule ESB的集成和对外部服务（Web Service、RESTful等）的接口可以构建全面的SOA应用；jBPM5使用jBoss.org社区的大多数组件，以Drools Flow为核心组件作为流程引擎的核心构成，以hibernate作为数据持久化ORM实现，采用基于JPA/JTA的可插拔的持久化和事务控制规范，使用Guvnor作为流程管理仓库，能够与Seam、Spring、OSGi等集成。

需要指出的是Activiti5是在jBPM3、jBPM4的基础上发展而来的，是原jBPM的延续，而jBPM5则与之前的jBPM3、jBPM4没有太大关联，且舍弃了备受推崇的PVM（流程虚拟机）思想，转而选择jBoss自身产品Drools Flow作为流程引擎的核心实现，工作流最为重要的“人机交互”任务（类似于审批活动）则由单独的一块“Human Task Service”附加到Drools Flow上实现，任务的查询、处理等行为通过Apache Mina异步通信机制完成。

优劣对比：

从技术组成来看，Activiti最大的优势是采用了PVM（流程虚拟机），支持除了BPMN2.0规范之外的流程格式，与外部服务有良好的集成能力，延续了jBPM3、jBPM4良好的社区支持，服务接口清晰，链式API更为优雅；劣势是持久化层没有遵循JPA规范。

jBPM最大的优势是采用了Apache Mina异步通信技术，采用JPA/JTA持久化方面的标准，以功能齐全的Guvnor作为流程仓库，有RedHat(jBoss.org被红帽收购)的专业化支持；但其劣势也很明显，对自身技术依赖过紧且目前仅支持BPMN2。

总结：

虽然是比较，但不一定要有胜负，只有适合自己的才是最好的，要针对具体的项目区别对待。对我们自己的项目，其实我更关注的是流程引擎的执行效率以及性能，每小时几十万甚至上百万的流程需要执行，需要多少个服务，集群、负载的策略是什么，会不会有冲突？目前这方面的资料还是比较少的，很多问题只有实际遇用到的时候才会去想办法解决。不过就我个人的感觉而言，Activiti上手比较快，界面也比较简洁、直观，值得一试，不过jBPM6的beta版也已经出来了，不知道会有什么变化，有兴趣的也可以试下。