IT、安全团队总扯皮？用SBOM管技术债，打破部门墙，存量资产风险降一半！

引言

最近我们在和一些客户沟通,大家都提出了一些问题：

Q1：当企业通过 SBOM（软件物料清单）初步掌握了软件资产的“成分表”后，那已有的存量软件资产该如何有效管控？长期累积的“技术债”又该如何安全化解？

从场景来看：

Q2：对于部分行业（如汽车、工业控制等）常常面临仅获取二进制代码（如车载 ECU 固件等）无源码的情况下，传统依赖源码解析的 SBOM 生成方式是否适用？（是否可以基于二进制生成）？

Q3：党政机关、关键信息基础设施运营单位常面临两类困境：一是早期委托开发的系统外包团队解散，无资产维护文档；二是系统承载敏感数据（如政务数据、涉密信息），无法中断服务，导致 SBOM 揭示的技术债（如 EOL 数据库、高危开源组件）难以直接修复。

可以把这类问题总结为：如何从“看清企业技术资产”到“管好企业技术债”（SBOM 时代的技术债的治理逻辑）。

过时软件、终止生命周期（EOL/EOS）系统等技术债，早已潜藏于多数企业 IT 环境。停更的操作系统、无人维护的数据库、弃用的开源库虽还在撑业务，但 SBOM 的 “透明化能力”，进一步暴露了存量软件资产中的大量潜在风险。

Forrester 近期调查显示，仅 21%的 IT 决策者称组织无显著技术债，79%面临中高风险技术债；若不及时处理，会随时间累积修复人力、资金等额外成本，还可能衍生新的运营隐患。

对 CISO 与工程负责人而言，SBOM 不仅能 “看清存量”，更能作为工具将隐性技术债转化为可管控、可化解的明确任务，避免风险从潜在隐患演变为爆炸式危机。

技术债与 EOL 软件

SBOM 的核心价值之一是精准定位存量资产中的 EOL/EOS 组件，这类组件正是技术债引发安全风险的“重灾区”。

相关研究数据显示：

图 1：EOL 软件的风险数据汇总

典型案例

• WannaCry 勒索软件事件中，98%被感染机器运行 EOL 的 Windows 7，若当时企业已通过 SBOM 识别出这些存量 Windows 7 设备，提前制定迁移计划，就可大幅降低感染率。

• Log4Shell 漏洞爆发时，超 50%受影响应用已处于 EOL 状态，由于缺乏供应商补丁，企业只能仓促应急，而 SBOM 本可提前标记这些 EOL 应用的 Log4j 依赖版本，为缓解措施争取时间。

• 2023 年美国联邦机构数据泄露事件，根源是 EOL 的 Adobe ColdFusion 服务器，若通过 SBOM 持续跟踪该组件的生命周期，便可避免漏洞暴露超一年未处理的被动局面。

SBOM 的出现，正是让这些已知但未处理的风险，从“隐性债务”转化为“显性任务”，为企业争取风险化解的窗口期。

即使有 SBOM 赋能资产透明化，技术债为何依旧持续堆积？

SBOM 提供的“透明化”只是基础，若缺乏相匹配的管控机制与协作流程，技术债仍会在流程盲区中隐性增加。

以下三类场景是企业从“看清资产”到“管好债务”的主要障碍：

图 2：技术债堆积的核心障碍与案例

研究显示，70%的企业安全部门仅在紧急事件（如 Log4Shell）时才介入技术债处理，而不是通过 SBOM 提前参与生命周期管理，这种 “孤岛模式” 让 SBOM 的风险预警价值完全失效。

以 SBOM 为核心的技术债治理框架

企业化解技术债的关键，在于将 SBOM 从“资产清单”升级为“治理工具”，通过“识别-评估-规划-控制-观测-协作”的闭环，实现存量资产的全生命周期管控。

我们总结出以下用于解决企业“SBOM 之后如何管”的实操方法：

1、基于 SBOM 的存量资产精准发现

管好资产的前提是摸清家底，而 SBOM 能突破传统清点方式的局限，实现显性+隐性资产的全覆盖：

1.1 SBOM 生成的技术路径

SBOM 可通过源码或二进制两种路径生成，需根据场景选择：

图 3：SBOM 生成的技术路径

1.2 源码级与二进制级 SBOM 对比

图 4：源码级与二进制级 SBOM 对比

1.3 资产发现的实操动作

• 显性资产梳理：通过 SBOM 记录操作系统（如 Windows Server 2016）、数据库（如 MySQL 5.7）、商业软件（如 SAP ECC 6.0）等核心资产的版本号、支持周期及 EOL 日期，避免漏报； 

• 隐性组件穿透：SBOM 可深入应用内部，识别依赖的开源库（如 Log4j 2.0）、第三方插件等隐性组件，解决“影子 IT”问题。

• 工具联动增效：将 SBOM 与 IT 资产管理工具集成，自动同步资产状态变化（如新增组件、版本更新等），减少人工维护成本。

2、SBOM+威胁情报的风险评估

并非所有技术债都需紧急处理，企业需结合 SBOM 数据与业务实际，制定差异化优先级：

2.1 核心评估维度：

• 暴露程度：基于网络访问路径，判断资产是否面向互联网（如电商平台的前端服务器）、是否处于核心网段（如财务系统数据库）； 

• 业务重要性：关联 SBOM 与业务流程，识别支撑核心业务（如支付、生产调度等）的资产，这些资产若存在技术债，风险等级需上调； 

• 漏洞关联性：将 SBOM 中的组件版本与 NVD、CISA KEV 目录联动，例如，SBOM 中标注的 Log4j 2.14.1 可直接关联 CVE-2021-44228 漏洞，若该组件用于日志收集系统，且存储敏感数据，则需列为“最高优先级”；

2.2 技术债风险评估矩阵：

图 5：技术债风险评估

*仅供参考，具体处理周期请根据各企业自身业务情况及机制。

3、结合 SBOM 依赖图谱的修复规划

针对高优先级技术债，需基于 SBOM 的依赖关系，制定不中断业务的升级计划：

图 6：EOL 资产修复规划流程图

4、基于 SBOM 的补偿性控制

部分存量资产（如老旧工业控制系统、定制化 ERP）因业务绑定无法短期升级，需通过 SBOM 制定精准防护措施，常规场景与特殊场景（党政机关、关键信息基础设施）措施差异如下：

图 7：补偿性控制措施对比

5、SBOM 动态更新与持续观测

从一次性治理到常态化管控。技术债治理不是一劳永逸的项目，需通过 SBOM 的动态更新，实现长期管控：

• SBOM 实时同步：建立资产变更-SBOM 更新联动机制，例如，开发团队新增一个开源库后，需在 24 小时内更新 SBOM；IT 部门更换服务器操作系统版本后，同步修改 SBOM 中的对应条目； 

• 漏洞实时监测：将 SBOM 与漏洞扫描工具集成，每周自动扫描 SBOM 中的组件，发现新漏洞立即推送至安全团队，从而实现实现快速响应； 

• 定期评审复盘：每季度召开技术债评审会，基于 SBOM 数据复盘修复效果。例如，对比上季度与本季度的 EOL 资产数量、高危漏洞数量，评估治理进度，调整后续计划。

6、以 SBOM 为载体的跨团队协作

打破孤岛效应。技术债治理需 IT、安全、工程团队协同，而 SBOM 可成为“共同语言”：

图 8：跨团队协作职责与 SBOM 应用

协作机制：

• 共享数据看板：通过可视化看板展示资产状态、漏洞风险、修复进度，确保目标一致；

• 月度协同会：基于 SBOM 数据讨论重点问题，协调资源；

• 责任到人：在 SBOM 中为每个技术债项标注负责人、修复时限与验收标准，避免推诿。

最终，技术债治理的目标不是消灭所有旧资产，而是通过 SBOM 的全生命周期管控，让存量资产安全可控，为企业创新腾出资源与精力，毕竟可控的技术债远胜于失控的风险。