Meta分析的结果应该这样汇报，90%的人都写错了！结果解释需谨慎保守！

你遇到过这样的问题吗？

审稿人1：尽管该研究通过Meta分析提供了有价值的合并结果，但作者对结果的解释显得过于绝对化，需采用更谨慎的表述方式。建议作者明确指出，Meta分析的结果可能受到多种背景因素的影响，这些因素会限制结论的绝对性。

那么，什么是“需采用更谨慎的表述方式”？

首先，我们要知道Meta分析合并的结果受多方法的影响，异质性、原文献偏倚、发表偏倚都会影响结果的可靠性。

由于Meta分析所纳入研究常存在临床异质性（如人群基线特征差异、干预方案变异）及方法学异质性（如研究设计、结局评估工具不一致），其合并效应量存在失真风险（I²>50%时需警惕）。尤其当亚组间存在效应修饰作用时，总效应可能因抵消现象掩盖潜在反向关联，故需谨慎使用'显著改善/恶化'等确定性表述。

此外，若纳入研究存在以下偏倚：

① 方法学质量缺陷（如非随机对照研究混杂控制不足）；

② 发表偏倚（通过漏斗图不对称性及剪补法验证），将系统性高估干预效应（平均偏倚幅度可达15-30%）

低质量文献的纳入可能对真实结论造成干扰。同时，由于阳性研究更易发表，Meta分析往往忽略未发表的阴性结果，进而导致效应值被高估。

在Meta分析中践行'解释慎重性'原则，核心在于规避过度外推（over-extrapolation）和确定性因果断言。

以干预措施比较为例：

• 不要直接说“干预A显著优于干预B“

• 而是“当前证据提示干预A可能优于干预B（合并RR=0.7, 95% CI: 0.5–0.9），但受异质性和偏倚风险限制，需进一步验证。”

同时，建议采用受限极大似然估计法进行敏感性分析，并在讨论中明确标注'此发现需结合证据确定性分级（GRADE vb）综合研判'。