GRADE评分：Meta分析中的“证据等级”标尺，你真的了解吗？

在医学研究和循证医学领域，GRADE评分（Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation）是一个非常重要的工具。它帮助研究者、临床医生和政策制定者评估证据的质量，从而为决策提供科学依据。

在之前的推文中，我们已经探讨了GRADE评分的概念、用途以及它在Meta分析中的应用。忘记了的同学可以阅读下列推文👇

今天我们来讲一下如果我们的Meta分析是基于观察性研究来做的，那GRADE还有必要继续分析吗？

这篇文献是一封写给《国际外科学杂志》（International Journal of Surgery）编辑的信函。信函主要讨论了在观察性研究的系统综述和荟萃分析中使用GRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation）方法来评估证据确定性的问题，并提出了一些改进建议。

01 背景介绍

▫ GRADE方法最初是为评估干预措施的有效性而设计的，但现在广泛用于各种类型的系统综述，包括预后、诊断和患病率研究。

▫ 作者指出，尽管GRADE方法被广泛使用，但在观察性研究的系统综述和荟萃分析中应用GRADE方法存在一些局限性。

02 GRADE方法的局限性

▫ GRADE方法将证据分为四个等级：非常低、低、中和高。观察性研究的证据通常从低等级开始，而随机对照试验（RCT）的证据则从高等级开始。

▫ 作者认为，这种预设的低等级可能导致观察性研究的证据质量被过度降低，使得研究者不愿意在荟萃分析中报告证据的确定性。

▫ 例如，O’Keeffe等人（2018年）关于吸烟与肺癌风险的荟萃分析中，尽管存在高风险偏倚和异质性，但根据GRADE方法，证据的确定性被大幅降低，导致最终结论为“低到非常低”的证据质量，这与全球公认的吸烟与肺癌关系的共识相矛盾。

03 改进建议

▫ 作者建议，对于观察性研究的系统综述，应采用基于“循证医学中心”（CEBM）指南的新方法来评估证据等级。

▫ CEBM建议，设计良好的队列研究和横断面研究在评估预后和诊断价值时，应被视为“高”等级证据。

▫ 作者还建议，新的偏倚风险评估工具（如ROBINS-I）应仅用于治疗效果的系统综述，而不应过度降低观察性研究的证据等级。

04 结论

▫ 作者认为，当前的GRADE方法在评估观察性研究的证据质量时存在不足，可能导致证据质量被过度降低。

▫ 他们建议采用基于CEBM指南的新方法，以提高观察性研究系统综述的证据等级评估的合理性。

05 小优总结

总的来说，这篇文献提出了在观察性研究的系统综述和荟萃分析中使用GRADE方法的局限性，并建议采用基于CEBM指南的新方法来评估证据等级。作者认为，当前的GRADE方法可能导致观察性研究的证据质量被过度降低，因此需要重新审视和改进。