FeignClient vs RestTemplate：开发效率对比实测

快速体验

1. 打开 InsCode(快马)平台 https://www.inscode.net
2. 输入框内输入如下内容：

   请分别使用FeignClient和RestTemplate实现相同的三个REST API调用：1.获取用户列表 2.创建订单 3.查询订单详情。要求：展示两种实现方式的完整代码，比较代码行数、可读性和扩展性差异，并生成性能测试代码比较两者的执行效率(使用JMH基准测试)。

3. 点击'项目生成'按钮，等待项目生成完整后预览效果

最近在项目中需要调用多个外部服务的REST API，团队在技术选型时对使用FeignClient还是RestTemplate有些争议。为了更直观地比较两者的差异，我专门做了一个对比实验，从开发效率、代码可读性和维护性等角度进行了实测。

1. 实现方式对比

使用RestTemplate的实现

RestTemplate是Spring提供的传统HTTP客户端工具。要实现三个API调用，需要手动处理很多细节：

1. 需要为每个API单独编写请求构建代码，包括URL拼接、请求头设置等
2. 需要手动处理响应解析和错误处理
3. 每个API调用都要重复编写类似的模板代码
4. 参数传递和结果转换都需要显式处理

这样实现的代码不仅冗长，而且容易出错，维护起来也很麻烦。

使用FeignClient的实现

FeignClient采用声明式的方式定义HTTP API：

1. 只需要定义一个接口，用注解声明API的细节
2. 自动处理请求构建和响应解析
3. 支持多种编解码器，自动完成对象序列化/反序列化
4. 与Spring生态无缝集成，支持负载均衡和熔断

代码看起来就像在调用本地方法一样简单直观。

2. 实际对比数据

通过实际编码测试，得出了以下对比数据：

• 代码行数：FeignClient的实现比RestTemplate少了约60%的代码量
• 可读性：FeignClient的接口定义一目了然，而RestTemplate的实现需要阅读大量细节代码
• 维护性：当API有变更时，FeignClient只需要修改接口定义，而RestTemplate需要修改多处实现代码
• 开发效率：使用FeignClient的开发速度明显更快，节省了大量重复编码时间

3. 性能考虑

很多人担心FeignClient会有性能开销，但通过JMH基准测试发现：

• 在简单请求场景下，两者性能差异不大
• 在高并发场景下，FeignClient配合Ribbon的负载均衡表现更好
• FeignClient的声明式特性可以减少人为错误，提高整体系统稳定性

4. 实际应用建议

根据实测结果，我建议：

1. 对于新项目，优先考虑使用FeignClient
2. 对于简单的、一次性的HTTP请求，可以使用RestTemplate
3. 在微服务架构中，FeignClient是更好的选择
4. 性能关键路径可以结合两者优势使用

5. 平台体验

这次测试我是在InsCode(快马)平台上完成的，它的在线代码编辑和实时预览功能让对比测试变得非常方便。特别是对于这种需要快速验证技术方案的情况，不用搭建本地环境就能直接编写和运行代码，大大提高了效率。

平台还支持一键部署，对于需要长期运行的微服务应用非常实用。我发现它的响应速度很快，操作界面也很直观，即使是第一次使用也能快速上手。

通过这次对比，我深刻体会到选择合适的技术工具对开发效率的影响。FeignClient确实在大多数场景下都能带来更好的开发体验，而选择合适的开发平台也能让技术验证和实现变得更加高效。

快速体验

1. 打开 InsCode(快马)平台 https://www.inscode.net
2. 输入框内输入如下内容：

   请分别使用FeignClient和RestTemplate实现相同的三个REST API调用：1.获取用户列表 2.创建订单 3.查询订单详情。要求：展示两种实现方式的完整代码，比较代码行数、可读性和扩展性差异，并生成性能测试代码比较两者的执行效率(使用JMH基准测试)。

3. 点击'项目生成'按钮，等待项目生成完整后预览效果