冰箱照明的经济学：为什么冷藏柜亮，冷冻柜不亮？

冰箱照明的经济学：为什么冷藏柜亮，冷冻柜不亮？

打开家中的冰箱，冷藏柜的灯光会瞬间亮起，照亮里面的牛奶、水果与剩菜；但拉开冷冻柜时，迎接我们的往往是一片昏暗，只能凭记忆摸索冻肉或冰淇淋的位置。这一习以为常的设计，并非冰箱厂商的“偷工减料”，而是经济学中“成本效益原则”在产品设计中的典型应用——每一项功能的取舍，都藏着“成本与收益”的精准权衡。

核心逻辑：固定成本下的收益差异

从技术角度看，给冷冻柜加装一盏“开门即亮”的灯毫无难度，其核心成本（灯泡、感应开关、线路）与冷藏柜照明系统几乎完全一致，这在经济学中被称为“固定成本”——即成本不随开关门次数、使用频率变化而增减。但产品设计的关键，从来不是“能否实现”，而是“是否值得”，而“值得与否”的核心衡量标准，就是功能带来的收益是否超过成本。

照明功能的收益，直接取决于用户的使用频率与需求强度。家庭生活中，冷藏柜的使用场景远多于冷冻柜：早间取牛奶、午后拿水果、晚餐备菜取酱料，多数人每天打开冷藏柜的次数可达5-8次；而冷冻柜的使用多集中在采购后存肉、备餐时取冻品，平均每天仅1-2次。这种使用频率的巨大差异，让“照明功能”在两者身上的收益截然不同——冷藏柜的灯光能帮用户快速定位物品，节省每次开关门的时间（尤其在双手忙碌时），收益显著；而冷冻柜的低频使用，让照明带来的便利感被大幅稀释，收益相对有限。

对冰箱厂商而言，在所有产品的冷藏柜加装照明，是“成本可控、收益明确”的最优选择；若为冷冻柜也标配照明，虽然单台成本仅增加十几元，但全球数千万台的年产量会让总投入飙升，而消费者并不会因为“冷冻柜有灯”就愿意支付更高的购买价（毕竟需求低频）。这种“成本增量＞收益增量”的情况，让冷冻柜照明成为厂商的“理性舍弃项”。

例外验证：高端市场的“收益重构”

成本效益原则并非绝对，当“收益”被重新定义时，设计逻辑也会随之改变——这一点在高端冰箱市场体现得尤为明显。对高收入群体而言，“便利性”的价值被大幅放大，他们愿意为“冷冻柜照明”这类附加功能支付溢价，此时冷冻柜照明的“收益”从“基础便利”升级为“品质体验”，成本便不再是阻碍。

美国高档冰箱品牌Sub-Zero推出的Pro48系列，就是典型案例。这款售价高达14450美元（约合人民币10万元）的冰箱，不仅在冷冻柜加装了嵌入式照明，甚至为每一层独立冰格都配备了专属灯源，确保用户能清晰看到每一份冷冻食材。其背后的逻辑是：对目标客群而言，“无需弯腰摸索、精准取物”的体验价值，远超过照明系统增加的成本；同时，独特的照明设计也成为品牌区分中低端产品的“差异化标签”，进一步推高产品溢价。

这一例外恰恰印证了成本效益原则的核心——功能取舍的关键是“目标用户的收益感知”。普通家庭觉得冷冻柜照明“可有可无”，高端用户却认为其“不可或缺”，两种不同的收益判断，催生了两种截然不同的设计方案。

延伸思考：藏在细节里的“产品经济学”

冰箱照明的差异，只是产品设计中“成本效益权衡”的一个缩影。生活中类似的案例无处不在：手机厂商会为高端机型配备曲面屏（高成本对应高端用户的颜值需求），入门机型却用直屏（控制成本匹配大众需求）；外卖APP的“会员红包”只覆盖高频用户（高频使用让红包的留存收益超过成本），低频用户则无此福利。

这些设计的本质的是：企业不会为“多数人不需要的功能”支付额外成本，也不会吝啬为“目标用户重视的体验”投入资源。就像冰箱的灯光，它照亮的不仅是食材，更是产品设计中“以用户价值为核心”的经济学智慧——好的设计，从来不是“功能越多越好”，而是“在成本范围内，把钱花在最能提升用户体验的地方”。