困境与对策: 数据驱动的城市公共安全治理，从零基础到精通，收藏这篇就够了！

本文链接：https://blog.youkuaiyun.com/Libra1313/article/details/144620809

党的二十大报告提出，提高公共安全治理水平，坚持安全第一、预防为主，建立大安全大应急框架，完善公共安全体系，推动公共安全治理模式向事前预防转型。在数字化时代，公共安全治理应当努力抓住数字化发展机遇，有效破解现存治理困境。

目前，“数字中国”已上升为国家战略，公共安全治理水平亟须提高。数据的充分利用是新时代公共安全治理的重要方式，特别是在公共安全管理领域中尤为突出。以长沙为例，长沙在“数字中国”及新型智慧城市建设总体框架指导下与腾讯达成合作，于2021年上线“长沙城市超级大脑1.0”。这是政企联合“WeCity未来城市”首个落地项目，在长沙市诸多公共安全治理领域发挥了关键支撑作用。

在城市公共安全治理中，创新模式和创新主体呈现多元化趋向。在面对城市公共安全事件中，依然存在着诸多隐患。当前，城市公共安全治理创新的现实面临着怎样的困境？又该如何利用数据驱动技术突破瓶颈，进一步提升城市公共安全治理？值得深思。

外链图片转存失败,源站可能有防盗链机制,建议将图片保存下来直接上传

困境：治理过程“智能化”不足

城市公共安全是由政府及社会提供的预防和处理各种公共安全事件、事故和灾害，保护人民生命财产安全、减少社会危害和经济损失的基础保障。现阶段，在城市公共安全治理过程中还存在诸多阻碍，具体如下：

1.识别困境：识别界限难以分辨

在“大数据”环境下，每日接收的信息量非常庞大且相互交叉，导致了公共安全问题很难有一个清晰的界定。公用信息与保密信息的界限不明，各种各样的公共安全隐患“环绕”在人们周围，既有“进行时”也有“未来时”，既有“静态”也有“动态”，既存在于“内”也浮现于“外”。

“大数据”并不是注重数据量有多庞大，更值得探究的是大数据思维与大数据技术，以及给治国理政带来的新知识、新技术、新思维与新价值。现阶段，安全风险治理理念在整个大环境之下仍处于被动形式，多数风险治理对于数字技术利用不足，对于出现的公共安全风险缺乏监管，不仅亟须技术上的创新，还需要更多形式上的创新。

2.判定困境：判定标准难以统一

风险通常呈现出多领域的特征，包含了政治、经济、科技、社会、思想建设等众多领域。通常来说，风险的划分有评定的公式：风险=可能性x严重性。现阶段，城市公共安全风险的判定标准难以按照传统的公式套用，城市公共安全风险的评控难以把持，其存在的风险“可能性”以及“严重性”，都有待重新商榷。

与此同时，公共安全风险评估机制滞后，评估过程科学性不足。城市公共安全风险评估机制单一，尚未形成统一的评估体系，因而阻碍了数据驱动城市公共安全治理的有序开展。风险评估工作针对性不强、评估过程数字技术参与度较低，成了陷入困境的主要因素之一。

3.防控困境：防控渠道难以扩充

大数据的核心在于预测。防控措施事实的重要依托就在于对公共安全风险的预测。城市公共安全治理参与渠道有限，治理过程缺乏监督。各治理主体之间信息不互通，各领域资源未整合，导致风险治理过程烦琐且效率低下，对数字技术驱动公共安全风险治理提升的推进策略分析不足。

由于大量信息的数据化，利用网络渠道破坏城市公共安全的事件屡有发生。对于公共安全风险的治理处理渠道相对较少，导致防控措施难以精准实施，或追溯源头难度加大。尽管目前很多城市数据安全评估进入了常态化监管阶段，但仍有待提高。

外链图片转存失败,源站可能有防盗链机制,建议将图片保存下来直接上传

对策：利用数据支撑实现“智慧治理”

数据作为一种新型的生产要素，深刻改变了人们的生产生活方式。在城市公共安全治理中，还需重新审视治理的技术手段、机制体制等，从识别、判定及防控三方面入手。

1.识别机制：打破各治理主体间的“信息孤岛”

数据共享意识薄弱是造成政务大数据流转存在阻滞的重要原因之一。政府大数据开放共享的理念共识，是促进数据共享的思想基础，既要保证在数据安全的前提下实现知识的提炼与共享，又要充分发挥数据信息带来的叠加功效。

一是打通各方数字共享渠道，实现数字化风险治理，加强治理意识宣传。利用大数据和云计算等技术实现公共安全风险治理数据的智能化测算，真正做到将风险遏制在“摇篮”中。大数据可以给公共决策带来更加高质量的有效信息，基于这些有效信息，能够更好地提升预测的准确率。

二是充分利用社交媒体，打破信息茧房，让公共安全识别定位更加精确。若是只关注某一领域内的信息，会将治理桎梏于像蚕茧一般的“茧房”中，若无法从海量的公共安全信息中提取有效信息，那将无法在短时间内采取有效的治理。现阶段，信息数据的挖掘仍然在不断发展中，需要充分利用数字资源，联合各方主体相互联动，共同打造智慧化公共安全治理。

三是培养数字专业人才，做好各领域的“衔接”工作，进一步推动数字信息共享，将数据运用到城市治理的各个环节中。增加对人才数字技术运用方面的培训，搭建针对治理难题的数字基础知识及技能培训体系，更好地提升治理人才的专业素质，从而对城市公共安全的风险识别更加精准到位，也能更加科学地应对。

2.判定机制：制定科学统一的风险“评估机制”

运用科学的方法和手段，能够系统地分析信息系统所面临的威胁及其存在的脆弱性，从而准确进行风险判定，提供个性化和主动化的治理措施。

一是革新风险评估机制，实现数字化评估是提高治理能力的关键。利用大数据技术收集各类公共安全风险治理数据，建立科学、统一的评估机制，通过人工智能等技术完善公共安全风险评估过程，做到精准、科学、规范评估。若想进一步提升城市公共安全的治理体系，新技术的运用必不可少，在治理的管理上也能够更加便捷化、可视化，推进城市公共安全治理由静态向动态转变。

二是高效的公共安全治理是以良好的全民公共安全意识为基础的，评估机制的制定也需要参考公民意见。若想制定科学统一的“风险评估”机制，就必须让公众融入到城市生活建设中来，要通过数据驱动，让单独个体所产出的“智慧”结合更多的群体所产出的“智慧”，重新激发城市活力。这既能进一步拓宽城市公共安全治理覆盖面，也能提升群众社会治理的参与度。

三是明确数据更新标准和原则，对数据资源库中的信息进行及时更新，确保数据质量和实效性。辨析以公共性为准则，需要依据特定的价值观找出城市公共安全治理方案中的不确定因素，分析其环境和敏感因素，按照标准进行归属分类，判定风险等级匹配关键信息，提升治理效率。

3.防控机制：实施精准治理，建立“共治平台”

《国务院关于加快推进全国一体化在线政务服务平台建设的指导意见》中进一步强调建设全国一体化在线政务服务平台的重要性。若想搭建一个更加完善的生态网格治理服务系统，需要提高问题处置的时效和质效。

一是建立公共安全风险共治平台，整合资源，实现精准治理。利用数字技术建立统一规范的公共安全治理平台，实现多方共同参与，对数据进行动态跟踪和标准化处理，并将更新后的数据及时回流到主治区域，形成数据闭环。通过大数据技术整合相关领域资源，从体系搭建、机制建立、平台建设、资源协同等方面进行调整优化，真正实现“共建、共享、共治”。

二是科学的公共安全治理平台的建立，可以实时监测治理政策的效果。实现智慧治理要有效融合“互联网+”概念，可以通过借助大数据、云计算、物联网等新兴技术，提升政府治理的科学性，实现有效治理。这样不仅可以提高政府治理政策调整的针对性，而且能够有效进行“多对一”精准措施实施。

三是要构建规范的数字治理标准体系，打通文件、格式上的壁垒，深入推动数据共用、共享，要进行跨乡镇数据共享合作，方便群众就近办理日常业务。重新梳理整合城市公共安全治理清单，厘清政府各职能部门权责范围，完善数字治理法律体系，这不仅是信息革命下完善我国数字政府治理体系的内在需求，也是提升我国数字政府治理水平的根本保障。

结语

传统的公共安全风险治理方式已经难以跟上新时代的步伐，若想提升城市公共安全治理水平，必定要有针对性的改善措施。在大数据环境下，把握治理规律，合理评判风险，利用数据支撑实现智慧治理，从而加强防控和判定，促进数字政府建设与数字经济、数字社会协调发展。将数字技术融入到公共安全治理当中，实现治理主体与治理技术相互融合,是应对公共安全风险问题的必然趋势。

来源：《网络安全和信息化》杂志

作者：长沙理工大学马克思主义学院万雨晴

（本文不涉密）

-END-

外链图片转存失败,源站可能有防盗链机制,建议将图片保存下来直接上传