ISACA Blog | AI专利权判决背后的深思与未来展望

正如媒体广泛报道的那样，英国最高法院的法官裁定人工智能不能被授予专利。无独有偶，大西洋彼岸的美国最高法院在也做出了同样的决定。哈佛大学法学教授Lawrence Lessig和其他学者在美国发表的一份简报中支持原告，称联邦巡回法院的决定“危及数十亿美元的当前和未来投资，威胁到美国的竞争力，并得出与《专利法》明确措辞相悖的结论。这不禁让我联想到有关猴子能否拥有其照片版权的老争论，当时法院最终裁定猴子在法律体系中没有诉讼主体资格，因此无法主张权利。虽然看似我们在以拟人化视角看待问题，但实际上其影响远不止于此。

我很好奇这一切在今天意味着什么，以及它如何塑造未来。深入思考后，我发现问题多于答案，这些问题和想法逐渐凝聚成以下几点：

1、数据

数据是驱动AI的燃料。在专利案件中，AI所基于的数据以及专利本身必然有一个来源。那么，作为专利的基础，数据来源是否享有权利？人类数据主体会从专利中受益吗？即使假设使用了合成数据，这些合成数据的元数据也来自人类，这种情况下又当如何处理？如果人工智能有权从人类或合成数据中获得专利，那么人类的数据源是否具有二级甚至三级权利？

2、权利

关于AI的权利问题是最具挑战性的。在一个假设的平行宇宙中，如果专利真的被授予给了AI，我认为它会打开潘多拉魔盒。虽然我不是专家，但在法律界，所有的判例都被密切关注。在这种情况下，授予AI专利权就等于承认该人工智能的权利。无论这项权利的解释多么宽松，它至少会为其他此类权利的产生打开大门，而这可能导致一系列连锁反应和不可预知的后果。

3、未来

乌托邦还是反乌托邦？作为一个科幻爱好者，我认为这可能是许多虚构作品中描绘的那种反乌托邦社会的开端，比如《头号玩家》等。一旦权利得以确立，收益随之而来，这就引出了Nick Bostrom早在2003年就提出的回形针难题。尽管围绕AI崛起将以何种方式结束以及我们是否会迎来仁慈或侵略性的通用人工智能（AGI）的长期讨论仍在继续，短期内，权力集中到少数人手中的可能性极高。Mustafa Suleyman在他的著作《The Coming Wave》中主张，无论这种遏制采取何种形式，都应尽早遏制，这可能是看待问题的一种方式。就目前而言，我们所拥有的只是探索的机会和途径。

在更日常的层面上，上述裁决的影响可能会非常深远。例如，社交媒体上充斥着“化身”或其他形式的人类代表，甚至是赚钱运作的AI。如果专利被授予给AI，并且这可以被解读为向AI分配权利，那么这种做法是否能扩展到其他形式的AI，从而导致AI拥有权利？这就引出了一个额外的问题：AI是否会拥有生命权或其数字等价物的权利？这会不会是一个无止境的滑坡效应？我们是否会陷入这样的境地——要么否认AI的（它们的？）权利，要么剥夺这些AI背后的人们一些迄今为止未知、未曾想到或未察觉到的权利？

虽然看起来我们面临的疑问多于答案，但自从我阅读了Warren Berger的《更美丽的问题》以来，我开始相信提问是开启探索的途径。只有通过提问，我们才能找到答案，在AI这个问题上，我们提出的问题越多，就越能更好地应对未来。这将会是我们与它们（AI）共同面对的情况，而不是我们与它们之间的对抗。